高尔夫球场电瓶车失事 长沙县委书记意外身亡

    引资谈判后返程遇翻车 长沙县委书记不幸殉职

    作者 陈杰人

　　人固有一死，亦只有一死。既然只能死一次，那么同一个人也只可能有一种死的方式。但就是这样一个公理，却因两家报纸在同一天就同一个人的死亡所做的不同报道，而被“颠覆”了。

　　《潇湘晨报》11月3日报道，长沙县委书记李振萼于11月1日在位于该县捞刀河镇的青竹湖高尔夫球场内，因电瓶车发生意外受伤死亡。报道说，“当日下午3时许，李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚7时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。”报道强调这是“知情人”透露的消息。

　　另一份同在长沙的媒体《三湘都市报》也于同一天对该事件作了报道，但说法和《潇湘晨报》大相径庭。该报称李振萼“在完成引资谈判、返程星沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职”。对于李死亡的经过，该报的说法是：“李振萼与几位来长沙县投资的企业家，在位于长沙市开福区境内的青竹湖高尔夫球俱乐部进行谈判。当日下午4时多，谈判完成后，李振萼一行返回长沙县。不料在下山途中，李的座车突然翻滚到路侧10多米深的低谷下。李振萼头部严重受伤，当场昏倒，随后被紧急送往湘雅医院救治。但因伤势太重，最终殉职。”

　　可以看出，两则报道对于李之死的性质等重大问题说法完全相反。按照《潇湘晨报》的说法，李之死发生于玩高尔夫球的过程中。如果真是这样，那么，李的死至少不能算是因公死亡。领导干部去高尔夫球场玩乐，容易导致批评，而死于玩乐，则给领导干部的光辉形象造成不良影响。

　　但如果按照《三湘都市报》的说法，则李是因公殉职，理当褒扬，甚至还要评烈士。

　　因公还是因私，光荣还是不太光荣。一个人居然有了两种性质完全不同的“死法”——两家媒体的不同说法，如果已经死去的李书记在天有灵的话，也不免有些尴尬。毫无疑问，上述两种说法，至少有一种说法是假的。

　　就一个普通人的感情来说，我对李振萼的逝去也感到可惜，毕竟“生命可贵”。但从理智上，我还是要探究一番。

　　作为一个县委书记，本来在休息日去休闲玩耍也无可厚非。但问题是，如果李振萼真的是去玩高尔夫球，那么我想问，这玩球的价格是多少？都有哪些人陪同？玩球的钱是谁掏的？

　　众所周知，高尔夫球是一项收费昂贵的休闲运动项目，它因此被称为“富人运动”。在一些地方，玩一场高尔夫球的价格可能达到数万元乃至十万元。而在多数地方，高尔夫球都实行会员制，会员只有在缴纳了昂贵的会费后才可能去玩球。有鉴于此，一些机构曾经下令禁止领导干部玩高尔夫球。从这个意义上讲，作为一个县委书记，如果真的去玩高尔夫球并且因此发生事故死亡，则应当对这种行为给予谴责和批评。

　　现在的问题是，对于李振萼的死因，有关部门必须按照实事求是的原则查清并公之于众。如果是玩高尔夫球致死，则至少不能冠以因公殉职的帽子；如果确实是因公殉职，则应当给予褒奖，并抚恤家属。

　　这些年以来，全国各地曾经多次发生这样的事情：领导干部因私事死亡甚至因违纪事件死亡，但最后却被冠以因公殉职的帽子。这样的做法，一是违背了实事求是的原则，二是为官员带了坏头，三是为纳税人凭空增加了抚恤负担。

　　导致这种事件的原因主要有两个方面，一是有的单位发生了丑闻后，不愿意让公众知道，因而瞒天过海；二是一些单位负责人认为，人都已经死了，就不要去追究死者不好的方面了，于是乐得送个人情，就以好遮丑。

　　而无论从维护党纪国法的尊严来说，还是对民众负责的角度来看，一个领导干部的非正常死亡，绝对不止是他个人和家属的事情，而从更大程度上涉及到一个地方、一个部门甚至全社会的利益。对于领导干部的不正常死亡，有关部门理当实事求是地弄清楚。

　　就长沙县委书记的死来说，既然这种死亡是非正常的，并且媒体已经有了不同声音，有关部门就应当查清事实，向公众报告真相。这样做，一是对公众负责，二是对死者负责。