评论员  　曹　林

　　上饶在任的市委书记余小平自杀7天后，终于有政府官员出来说话了：上饶市委常委、宣传部长熊良华在独家约见广东《新快报》时表示，余小平的死因尚在调查中，该事件是一起个案，不会对上饶市今后的招商引资等工作造成影响，对于余小平自杀事件，上级部门组成了调查组正展开调查，死因仍在调查之中，案情会在一定时候一定范围内通报，民间的许多传闻属空穴来风。同在广东的《南方都市报》也报道了江西省省委书记孟建柱对“余小平自杀事件”的反应，孟建柱听完自杀事件通报完后称应加强对干部的教育：干部有问题就接受调查，有委屈就通过正当途径反映，不能一死了之。

　　我相信，在各方的压力之下，有关部门会加快事件调查的速度，“余小平自杀事件”的真相会很快水落石出，政府最终会给疑云重重的公众一个明确的说法。然而，现在这些都不是最重要的了，最重要的是，透过这次闹得沸沸扬扬举国关注的在任市委书记自杀事件，我们的政府学到了什么，公众学到了什么，比余小平官大或官小的领导干部们又学到了什么？

　　首先应该反思的是政府对“突发事件”的信息披露的滞后，正如笔者在《官方不应对“市委书记自杀事件”保持沉默》一文中提到的：余小平自杀发生上月26日，到省委书记孟建柱1号下午的公开表态，将近一周的时间内，官方没有以正规途径发布任何一条关于自杀事件的权威信息，地级市委书记这么大的官，“自杀”这么大的事，官方竟然长时间里保持沉默，任由民间形形色色的猜想，任由小道消息满天飞，这很难向老百姓交代。

　　是不是只有像矿难、流行传染病、地震这些事才属通报范畴，而“市委书记自杀”尚不够信息披露的档次？显然不是。只要老百姓关心、事关老百姓利益的“突发事件”政府就应该及时通报，市委书记突然自杀了，能不关老百姓的事吗？老百姓能不关心吗？如此看来，政府应该建立应对这类“突发事件”的信息披露机制。

　　从“余小平自杀事件”可以看出，公众对在任官员的信息了解非常之少。看一下公众对自杀事件的种种猜测：有人说余自杀可能迁涉进他在樟树任职期间的一宗土地官司；有人说他与在上饶圈地搞房地产开发的某集团有瓜葛，风传最近该企业董事长卷巨款潜逃，此人与余小平的关系密切，余曾出面为该集团担保贷款几个亿，现在这些钱被卷走了，余“无法交差”；当然了，还有许多版本的原因猜测，又说是女人，又说是腐败。

　　猜测如此之多，表明公众对他们的市委书记了解太少，个人品性、公务行为等信息没有正常的知情渠道，而是靠猜测和传闻得知。笔者通过新闻搜索发现，国外也曾发生过不少“在任官员自杀”的新闻，不过官员因何自杀，是畏罪，还是为情，公众和媒体的判断常常都很准确，这在于他们对官员的种种信息都有通畅的知晓渠道。市委书记自杀了，上饶人才知道自己对市委书记了解太少了，这个市委书记太神秘了！

　　最后值得反思的是有关机构对官员思想行为的变化缺乏及时的监督。可以肯定，无风不起浪，余小平自杀绝非自己突如其来的心血来潮，作出这样的极端选择，其思想变化应该有个过程，管理干部的有关机构有没有敏锐地感觉到呢？这种诘问并非苛求，因为只有管干部的机构才能敏锐地掌握任上官员的思想变化，才能及时地采取措施防范意外事件。

　　有报道说，在余自杀前，江西省委常委会已决定将余调离上饶，景德镇市委书记姚亚平接任其职，同时决定对余立案侦查。余自杀前一天，省委某领导亲赴上饶，找余单独谈话，中纪委将后期介入，但现在随着余的死去，省里暂时“没有动作”。从这个消息可以判断，如果有关机构早就觉察到余小平有违纪行为，应该加强对余的监管，时刻注意被监管者的思想变化，无疑，被监管者“自杀”了就是监管者的失职。