一场全人类最浩大的“嘉年华”盛会后，留下的可能会是：华丽场馆会变成累赘的建筑，鸡犬升天的奥运概念房地产会成泡沫，生活费用会乘势激增以及一群身心饱尝拖累的市民。

　　文/陆镜

　　 我们也许可以最终得到罗格‘最好的奥运’的评价， 但那在某种意义上只是国际奥委会主席一人的 感受，体育皇帝希望看到最宏伟的奥运场馆、开 闭幕式奢华的文艺演出等等养眼的东西，但我们作为小国的老百姓却要为无法消化数十座体育场馆等等奥运后遗症而受苦，那时‘最好的奥运’也许就是最不妙的了。”——希腊人的担心不是没有道理，“奥运后遗症”一词很好地概括了雅典奥运会结束之后，希腊这个人均GDP在欧盟扩大前位列倒数第二，只有1000万人口、13万平方公里国土面积的美丽小国所面临的问题。

　　“奥运后遗症”并不是今年雅典奥运才需要面临。100余年的历史中，已经举办到第28届的现代奥运会带给每届奥运主办国的前车之鉴早已历历在目。

　　场馆浪费与奥运泡沫

　　“奥林匹克体育场是一座费钱费事的累赘建筑。”现任国际奥委会主席罗格在其刚当选不久时便直言不讳。1976年的加拿大蒙特利尔奥运会的体育设施浪费情况可谓前无古人，这是历史上场馆浪费最为严重的一次。蒙特利尔原本想办一届“俭朴”的奥运会，初期预算只有1.25亿美元，但到后来整个规划却完全失控，最终耗资约15亿美元，仅奥运主体育场就花去了3.5亿美元，即便这样，主体育场的顶棚在奥运会举行时还没有建好，甚至奥运会结束多年后依然没有竣工。

　　更为荒谬的，同时也是最为世人诟病的是蒙特利尔花了8650万美元修起来的自行车场地，这原本是想给奥运会一个额外的惊喜——奥委会本未有修建这一场地的要求，但待到奥运会结束，蒙特利尔人却发现他们根本不需要这么一块场地，花哨的自行车运动场无人利用，大部分时间闲置，每年的维修和保养费却开销不菲。此外，蒙特利尔花费2500万加元修建的奥林匹克划船湖，也基本无用。

　　在过去27届奥运会的历史上，赛事结束后，场馆、奥运村等相关设施出现闲置已使举办城市普遍焦头烂额。

　　奥运村的例子则有1960年罗马奥运会。罗马的奥运村距市区太远，难得有人光顾，房产不闲置造成浪费才是怪事。事实上，即便是开商业运作先河的洛杉矶奥运会，或是被誉为“历史上最成功”的悉尼奥运会，都不同程度上出现了体育场馆闲置、奥运村楼宇销售困难、基础设施使用率不高、投资难以得到回报等鸡肋事。

　　一位在奥运会结束之后去悉尼拜访奥林匹克公园的中国人这样写道：“在这个周末，只有一场比赛，是中学学生的曲棍球比赛，其他的场馆有点冷清，有些买票锻炼的，不过也是稀稀落落的，也许我来的时候不对，这个炎热的夏天里，大多数悉尼人都愿意猫在家里？只有我这个外来者愿意冒着4月的大太阳搜寻奥林匹克公园的花头。”奥运会如火如荼时，悉尼奥林匹克公园宽阔的林荫大道和耀眼的体育场馆内可是挤满了游客，而如今这些大道、广场和体育场馆却已是空空荡荡。尽管很少使用，但政府每年却要拿出5000万澳元（合2.2亿多元人民币）来进行维护。澳大利亚的人口只有1900多万，可以想象全国人口只有1000多万的希腊在雅典奥运会结束后会出现什么样的局面。

　　要举办奥运会便要修建大量的体育场馆，这无可厚非。但奥运场馆需要大量空地，同时位置要求相对集中，与运动员居住的奥运村距离也不能相隔太远，因此在举办城市的中心地带修建场馆不太实际，这样导致场馆往往要建在远离消费人口聚集的市中心，进而为奥运会后的利用带来实际困难。除却这一客观原因外，至于主办者好大喜功，要做足“面子工程”，从而规划失当，这些因素带来的负面效应也不得不考虑进去。

　　在国内，根据北京大学首都经济研究室的报告，包括九运会、亚运会和大运会新建和已建体育场馆的调查，所有场馆在建成之日起就存在亏损，收入根本无法与日常维修和维护持平，高昂的收费又使一般老百姓无福消受。2002年9月6日，时任北京市市长，现任2008北京奥组委主席刘淇曾说：“奥运场馆将集中世界上最出色的设计。”虽然他很有保留地表示：“我们希望在奥运场馆的设计过程中，充分考虑到场馆的赛后使用问题。”但至少在目前还只停留在“希望”阶段，按照北京奥组委会的规划，2008年奥运结束后，游泳比赛场馆将成为向北京市民开放的水上娱乐中心，而体操比赛场馆将用于杂技、马戏和文艺表演。即便如此，仍旧有业内人士对奥运会后场馆的利用率表示担忧。

　　与奥运场馆的建设同步进行的还有大量的房地产项目，然而这些房地产项目能否真正成功获益并不确定，但可以确定的是，更多的人在担心奥运结束之后，以房地产泡沫为代表的“奥运泡沫”的到来。例如，墨西哥城、魁北克、悉尼等不少城市、地区都出现了因主办奥运会而令全国或全省受害的情况。

　　有些举办城市虽然从奥运会组委会的角度实现了收支平衡，但其中收入部分已经包括政府拨款一项，而政府却可能已经为此承担了巨额债务。如1992年巴塞罗那奥运会尽管为奥委会带来了500万美元的收入，但同时留给政府和公众的债务则总计达6.1亿美元。这些历史教训同样值得引为前车之鉴。为此，北京奥运经济研究会会长魏纪中反复提醒，奥运会所带来的“发展一定要建立在真实的而不是想象的要求基础上，才能避免泡沫的发生。”

　　“举国奥运”背景下的非受益人群

　　1968年墨西哥奥运前不久，政府掏出大笔金钱举办奥运和两年后的世界杯的决定深深地激怒了民众。大学生们首先走上街头游行抗议，要求政府关注亟待解决的严重社会问题。随着奥运会比赛日期的临近，政府对学生的示威愈发感到忧虑。在以各种手段解决都无效的情况下，政府出动了军队和坦克，与大学生们在城郊的文化广场发生了血战，打死、打伤、逮捕了无数人。这便是奥林匹克运动史上最为著名的民众抗议事件。

　　冷静来看，奥运会的举办并非它所表现出的那么风光和体面，换种角度看，它对某些人群的生活造成了严重的破坏和干扰。

　　生活费用的增长率竟然高出了20%！在1992年巴塞罗那奥运会举办后，巴市的物价及各种消费支出发生了很大的变化，比起加泰罗尼亚的其他地区，这种增幅对于城市底层居民的生活带来巨大的影响。在亚特兰大奥运会举办时，那些因为建设与拆迁利益受损首当其冲的美国非洲裔居民并不认为那些在他们原本的居住地上修建的体育场会给他们带来好处。

　　尽管奥运会能给举办城市带来更多的就业机会，但随着奥运会结束，许多人仍会再度失业，而奥运会对于求职人员的素质要求也使得教育水平较低的人群难以得到工作机会，更何况，奥运举办城市居民获得机会的可能性也会被奥运会全国性招聘所吸引来的大量外来人口所挤压。在悉尼奥运会的举办工程中，低收入的居住者无可挽回地失去了他们的住房，而无家可归的流浪汉干脆就被法律强制驱赶出奥运会的举办城市。

　　设想一下，一座北京城里呆着超过600万的流动人口会是怎样的情形！据清华大学社会学系李强教授所领导的“奥运会与北京流动人口课题组”的研究，北京奥运举行时，北京的流动人口很有可能达到这个数字。能否解决好这些人口在奥运举办时所面临的问题将会极大地影响最终对于北京奥运的评价。

　　根据往届奥运会的经验，日常生活受到影响的不仅仅是社会底层人群以及流动人口，还包括其他市民。由于大量的国内外游客、运动员、记者等人员相对集中地涌入，在一定程度上会给整个城市的交通状况、居住环境，社会治安等等生活指标带来影响。所以在巴塞罗那奥运会和悉尼奥运会期间才会出现大批城市居民外出度假逃离奥运的浪潮，这在中国人看来多少有些不可思议。

　　在亚特兰大奥运会举办的33天内，奥运村向各国的运动员和官员们了提供120万份饭，他们分别在6个餐厅就餐，其中有5个进行全天24小时服务。同时工作人员还需要准备4万份盒饭以供在奥运村外训练的运动员吃。而悉尼奥运村的游客和观众每天的食品消耗为1万杯啤酒、7万杯可乐、3000瓶矿泉水、4000个冰激凌、2000张比萨饼，3000个热狗。奥运会所带来的大量观众给赛场和城市留下大量的废物和垃圾造成的环境污染的承受者将是奥运举办城市的居民。值得注意的是，在2008年，同样的问题难免也会出现。

　　体育界人士对于奥运会可能会给普通民众带来的不良影响的担心还体现在奥运会的举办会给群众体育带来伤害。奥运会带来的后果一方面可能是大量场馆的兴建；另一方面却导致大众体育的开展受到以奥运会竞技体育项目的排挤和干扰。而且根据以往经验，许多举办国的体育运动水平在奥运会后一定时期的下降趋势，据此外界认为“在举办奥运会的同时，也能推进大众体育的蓬勃开展”的论断只是一厢情愿。

　　奥运会的举办某种程度上会加剧体育资源分配的不平衡。无可否认举办奥运会可能是群众性体育运动得到跃升的一个转折点，举办奥运会能提高民众对体育的关注程度，从而带动群众性体育的发展。但由于重心的转移，奥运会的举办会使得大量的资源流向竞技体育，特别是奥运举办国为了在本土取得竞技体育的辉煌，会调动大量社会资源为竞技体育服务，从而影响到体育的均衡发展。

　　作为人类社会最为隆重的集体盛会，奥运并不似某些人所想的：“举办奥运＝经济发展、国富民强”，一切问题都可迎刃而解。事实上，难度会在未来几年间显现，正如2004年7月，北京奥运经济研究会会长魏纪中在回答记者提问时所言，北京奥组委最大的难题“不在资金上，不在人才上，不在经验不足上，而恰恰在于要学会把北京奥运会中不同利益的各方在一个搞好奥运会的共同目标下，很好地协调起来，这才是真正的难题。”