有一件事我一直不明白，每当在中国发生食品安全问题，最终总有专家出来说，“××未必致癌（未必有毒、未必……）”。虽说这好像属于公共危机后的心理干预，用以减轻人们心理负担，但此话的潜台词总是让人心里发毛：难道必须有人为这些东西付出生命的代价，这些专家才会闭上嘴？

　　近来闹得沸沸扬扬的苏丹红事件实在是给大家上了可怕的一课。事件虽以中国境内全面封杀苏丹红产品而告终，但回顾整个事件过程，极富戏剧性。从开始“我们没有苏丹红”的一致声音，到最终苏丹红产品的“全面开花”，我们知道了这种被严禁用作食品添加剂的物质，居然在中国没有进行有关食品检测长达十年之久。

　　所有涉嫌商家异口同声地宣称，自己的食品是经过中国的食品安全最高标准监测的。现在看来，这种说法不完全是强辞夺理。

　　近两年来，食品市场屡出大事，而每次事件发生以后，我们都会看到，原来我们的标准经常是一本糊涂账，很多标准是行业自己定的。要是没有相应的标准，主管部门则肯定会说，“××东西的含量经检验，在安全范围内”。

　　只是，我们的“安全”标准到底是什么？又是怎么样制定出来的？这一点，我也不知详情。只是一般我们都会看到，即使有标准，我们对监管物质的含量要求，往往是远远超过了国外的上限。

　　别的不说，前段时间卫生部为“巨能钙”平反昭雪，其依据是其中的过氧化氢无毒。但只要到海关网站一查就可以发现，只要是食品中存在过氧化氢成分，日本就一律拒绝入关。两相对照，差距为何如此之大？

　　其实，这里面隐含了两种思路，一种标准的制定是以“我们证明了某种物质无害”为基础的，而另一种是“我们还没有发现某种物质有害”制定的。按后一种思路，那么大家都是小白鼠，只有我们吃出问题了，才算这种物质有害。多么可怕的思路啊！

　　中国的食品安全标准过宽，其中涉及到诸多错误的观念。例如有人强调，中国是发展中国家，还落后，重要的是解决温饱问题，不可能像西方国家一样搞那么严的标准。此话貌似有理，但其中严重地混淆了一个问题，这就是食品标准应该怎样制定。

　　如果说，仅仅是因为加工工艺落后，某些指标不能苛求，那么我表示理解。但我们讨论的是食品中应该添加什么物质！这个问题好像怎么样也与落后的生产力扯不到一起去。在食品中添加物质的目的何在？起先是为了防腐；而后呢？为了好看、好吃；再然后呢？为了偷工减料、以次充好、以假充真。这个时候，还能强调是生产力落后么？

　　有人又强调说，发达国家也走过弯路，市场经济就是会有这些事，没有办法，等市场经济健全了就好了。

　　这又是貌似有理。资本的天性就是追逐利润，无所谓道德与否。再说了，商家的道德是从哪里来的呢？虽然道德不由任何国家强制力来保证，但仍然离不开社会规则和相应的机制来保证，其中力量最大的就是报应机制。

　　在社会转轨时期的中国，熟人社会瓦解，现实的报应就不明显，来世的报应早随迷信一起无人相信了，所以只剩下现世的追究机制。但是，每年有多少人为这些事受到追究呢？小商小贩不是跑了就是被罚点款，大的商家甚至还会组织专家来论证产品根本无害。所以，看不到报应机制就不可能停止朝这条路上去追逐利润。

　　归根到底，我们还是需要一个严格的标准。没有严格的标准，严格的监管就无从谈起。

　　虽然专家的高见有很多，有人总强调标准的制定不能一蹴而就，但我想关于食品的标准只有一个，那就是，凡是有可能给人类身体造成损害的物质绝对不能添加，经实验证明符合安全标准的必须严格按照标准的控制剂量添加。简单讲，就是凡是没有说可以加的就不能加。毕竟，我们不是小白鼠。

　　这条原则看上去很严，但确实是不得已。我们的土专家、洋专家实在是太聪明了，臭皮鞋、烂皮带也能做出牛奶来，不管严点，随便钻点空子就可以让主管部门干瞪眼。

　　有人总说，只要不死人，这些事情危害并不大，管严管松并不要紧。这种想法看看我们的刑法就可以知道，只要不出大事，造点假的后果并不严重。刑事执法的结果也是打什么假商标、假产品之类的更多。

　　只是依我看来，知识产权要保护，但对假食品、假农药、假种子、假化妆品的监管也应该投入更多的精力，一味地以价值大小来论罪确实有不妥。食品上的问题按道德的标准基本上是等于“谋财害命”，到了法律上差距怎么就那么大呢？

　　最后，我只想问所有和食品安全相关的人士一个问题： 您自己每天都吃些什么？您的亲属每天又吃些什么？您想做小白鼠么？

　　环球杂志授权使用，其他媒体如需转载，请与本刊联系。