一名年轻女子登记入住旅社后被害身亡。虽然案件至今尚未侦破，但被害人父母却向旅社提起民事索赔——以该旅社没有做好必要的安全防范工作为由，请求法院判令旅社赔偿他们丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等共18万余元。那么，在这起命案中，旅社该不该赔偿？

　　旅社内被害家属提索赔

　　2004年4月7日，王艳（化名）以小芳的身份登记入住一家小旅社，预定住宿时间为一天。但王艳次日并未退宿。4月15日，该旅社的工作人员在王艳入住房间的床下发观她的尸体。公安机关认定，王艳系被害死亡，该刑事案件尚未侦破。

　　王艳的父母指出：王艳用别人身份证办理入住，旅社不加以阻拦存在过错；陌生人进入女儿入住的房间，而小旅社未按规定对该人予以登记，旅社对此也有过错。按照法律规定，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。王艳父母就此向该旅社提出巨额索赔。

　　法院判决旅社无需赔偿

　　法院审理认为：本案中，王艳入住的房间的门锁事发后未发现被撬压，故对王艳实施行凶的加害人应是王艳开门领入的，王艳作为成年人，应知道领一个可能对其实施加害行为的人进入房间是危险的，但王艳放任该危险的发生，故王艳的遇害与其自身的过失不无关系。小旅社虽然存在未核实顾客身份证的过错，但与王艳遇害无因果关系。在对旅客领入的外来人员进行盘问、登记及门厅会客等制度的执行方面，就目前的住宿行业而言，五星级的宾馆尚且无法做到，如何苛求一个小旅社。而王艳未退宿，小旅社未查找，不属于小旅社的安全保障义务范围。王艳在住宿期间遇害身亡，依公安机关的侦查结果，目前尚无证据证明王艳的遇害与旅社存在直接因果关系，故旅社不应承担直接侵权的赔偿责任；王艳父母的诉讼请求被驳回。律师说法：旅社的附随义务很轻辽宁正时律师事务所丁晓婷律师点评此案认为：在本案中，犯罪行为以极隐密的方式进行，房间的房门也是被害人自己打开，旅社服务人员始终无法得知消费者受到了侵害，故不能判定旅社没有尽保障义务。

　　那么，究竟经营者的安全保障义务包括哪些，应如何认定呢？丁律师认为，目前尚无明确的法律规定，应从以下几个方面综合加以认定：一是根据消费者所受损害的来源不同，区分加害人是经营者自身还是源于经营者以外的第三人的不法侵害；二是要分析经营者对消费者的所受损害发生有无事先预见、识别与控制能力；三是应考虑经营者是否违反了合同的附随义务。客人一旦入住，就已经与旅社已形成服务合同关系。根据住宿合同的性质、目的和行业习惯，避免住宿人的人身、财产受到侵害，就成为此类合同的附随义务。一般来讲，附随义务仅包括诸如通知、警示、协助保管等。由于旅社是流动性较强的场所，在发生诸如盗窃、伤害等侵权行为时，他们的附随义务很轻，一般不应追究其赔偿责任。本报记者周贤忠