文 刘军红

　　最近，日本的FTA战略日渐矛盾，倒也反映了东亚首脑会议后的新形势。但由此也可观测到日本政府内部的意见分歧。一句话，在按既定方针办，还是因势利导，顺势而为的选择上，日本恐怕又要忙中出错。

　　3月11日，日本经济新闻报道的一则消息称，日本政府将与东盟（ASEAN）重开谈判，着力解决日本与东盟的关税问题，力争在明年3月拿下与东盟的FTA。

　　实际上，3月7日，日本政府召开了对外经济政策会议，制定了面对新形势的FTA战略方针。这个方针强调，今后这一段时间，日本与各国的FTA谈判不再拘泥于争夺投资、知识产权等规则制定权的EPA，而是重点攻克解决关税问题的FTA。强调地区整合战略由重视“质量”转向注重“速度”。日本与东盟的FTA被列为新方针的“第一战役”。

　　而在去年底，首届东亚峰会后，日本召开紧急经济财政咨询会议。会上，经济产业大臣二阶俊博强调，将制定五年计划，加快谈判速度，在规则制定上争取主导权，搞事实上的“东亚共同体”。也就是要争取“质量”与“速度”双赢。显然这两个方针前后矛盾。

　　所谓“质量”，简单说就是FTA的含金量，也就是，在达成的FTA中，日本的提案所占的份额。因这关系到谁主导规则的制定权，是主导权的标志之一，更是竞争力的体现，堪称绝对的软实力。而“速度”则是抢占先机的代名词，是国际战略竞争中最常用的手段。

　　通常在国际谈判中，一国的提案能否占据主导地位，有两个关键：第一是否掌握率先提案权，这关系到以谁的提案为蓝本展开谈判，堪称主导权的先决条件；第二对提案内容是否具有主导性优势。

　　实际上，自1997年中日韩领导人列席东盟首脑会议，确立了“103”机制雏形，日本便将“质量”视为地区整合战略的主要指标。2001年日本与新加坡签订“EPA”，堪称“质量”指标的首次落实。之后，日本便以此为模式，推动与其他国家的谈判。虽然这种重视“质量”的谈判，总是以日本的提案为蓝本，以日本最具优势的投资、金融交易规则甚至技术标准为主要内容，有利于日本获取主导权。但是，由于各国对日本的提案内容不具优势，甚至有些国家对其提出的规则内涵一无所知，需要“学习”的过程，因此这种谈判往往费时费力，迟迟难成“合意”。

　　问题是，去年日本与菲律宾、马来西亚草签的EPA，虽然保证了日本的“质量”指标，但至今未得到正式批准。而作为重点攻坚目标的泰国，又出现政局危机。同时，日韩谈判陷入事实上的搁浅。关于与中国的谈判，至今，谈判的先决条件———“政府间合作研究框架”都未建立。显然“质量”指标已成为“速度”的障碍。

　　更为关键的是，在“速度”上，美国已经开始行动，且表现了后来居上的惊人“速度”。早在去年的APEC会议期间，美国就出人意料地发表声明，立即展开与整个东盟的包括经济、安全、社会的一揽子伙伴关系谈判；新年伊始，美国又快速决定与韩国展开FTA谈判；最近，又称要与马来西亚等谈判FTA。显然，美国的“速度”令日本难以四平八稳地追求“质量”。

　　体现在东亚共同体战略上，首先，在认识上，美国认为日本主导的“东亚共同体”带有割裂“跨太平洋自由贸易圈”的作用，毫无疑问，更有瓦解APEC机制的意义，显然不符合美国百余年来追求的“门户开放、利益均沾”、维护东亚松散平衡的原则。这就决定了美国不会视而不见。其次，从战略结构的安排上，美国先搞“稀释”———推澳新印加盟东亚峰会，使之松散；接着再搞分割，拽住东盟，釜底抽薪；随后，在东亚的北部拉住韩国，使日本为中心的“海洋共同体”南北漂移；最后，直捣东盟内部，各个击破。一旦完成这种结构性部署，东亚共同体自然就七零八落。而日本精心设计的以“质量”主导东亚的既定方针，也就无从谈起了。

　　在此形势下，日本的速度恐怕也难奏效。第一，单纯的FTA只能在速度上与中国竞争，但解决不了日本的主导权。第二，若要规则制定权，构建日本统领的东亚新秩序，日本又必须借助美国的框架。问题是，至今日本迟迟不敢与美国正面谈及FTA，更多次拒绝美国提出的签订包括市场开放、规范规则的一揽子经济伙伴关系协定的要求。这样，日本拼争速度的目标与障碍，就都落到了美国身上。可想而知，日本的“质量”到“速度”的战术转变，最终恐怕是忙中出乱的一招“坏棋”。东方早报