两次民事审判房子归儿媳 母子寻找证据：“底账”有涂改痕迹 中院再审决定撤销原判

　　离婚后，认为婆婆的房子应为其所有，儿媳起诉至法院要求撤销婆婆的房产证。经过民事、行政4次诉讼，最后，大连市中级人民法院作出有利于老人的判决。

　　73岁的王老太原有一套公有承租房，后与单位同事调换。1994年，调换的房子动迁后，老人回迁安置至现有房屋。老人的儿子是下岗职工，婚后一直与老人同住。

　　因为感情不和，1998年，王老太的儿媳提起民事诉讼要求离婚。同时，她向法院提出，其与王老太共同居住房屋的承租人应为其丈夫，根据法律规定，离婚后，该房作为夫妻共同财产，应由其承租。审理过程中，为证明其观点，王老太的儿媳向法庭提供房管部门的“底账”，上面房屋承租人一栏为王老太儿子的名字。

　　尽管庭审过程中王老太的儿子向法庭提出该房应为老人自有房屋，但法院以原告提供“底账”为依据，一审判决支持王老太儿媳的诉讼请求，由其承租该房。

　　不服此判决，王老太的儿子提出上诉。其间王老太参加房改，并购买该房产权。不久，法院二审判决维持原判。

　　之后，王老太的儿媳又将大连市国土资源和房屋局作为被告、王老太作为第三人起诉至法院，要求撤销该房的产权证。由于有民事诉讼判决在先，该起行政诉讼中，法院以老人并非承租人，无权参加房改取得产权为由，一审判决支持原告的诉讼请求。

　　搬出后，王老太和儿子向大连市法律援助中心寻求帮助。调查后，法援律师认为，撤销房证的行政诉讼与之前的离婚民事诉讼存在必然联系，因此，王老太应首先就民事诉讼部分向大连市中级人民法院提起申诉。

　　审理中，王老太一方获得证据，其儿媳在民事诉讼中提供的“底账”有涂改痕迹，且无相关人员签字确认。同时，该“底账”只为内部管理账册，法律效力不能与王老太持有的合法房证相抗衡。

　　审理后，大连市中院对王老太的申诉作出再审判决，撤销原一、二审判决，确认该房屋并非王老太儿子、儿媳的共同财产。

　　随后，王老太就一审法院作出的撤销其产权证判决提起上诉。审理后，大连市中级人民法院决定撤销原判，发回重审。重审过程中，王老太的儿媳撤回其诉讼请求。

　　首席记者王勇 实习生常可娃