四川新闻网(本网记者 苏俊)西南交大研究生胡清桂因为《相对论文错误证明》论文评审意见中被指“想当然”和“无知”，认为校方对其构成侮辱，一纸诉状将校方告上法庭。5月12日，成都金牛法院洞子口法庭开庭审理此案。在一个多小时的庭审过程中，双方代理律师就“想当然”、“无知”是否对胡清桂构成侮辱进行了激烈的唇枪舌剑。

　　同学都知道我是“想当然”

　　当日，胡清桂穿上一身笔挺的西装，这与记者第一次见到他时穿休闲服风格完全迥异。9点30分，庭审开始，听着自己的代理律师一项项陈述观点，坐在旁边的胡清桂腰板挺得笔直，双手紧按在桌角边，一直出汗的手心不一会儿就在桌面上留下潮湿的掌印。

　　胡清桂代理律师声称，2005年5月，原告将《相对论错误证明》论文提交西南交大学术委员会理科分委会评审。由于在论文中，胡清桂把洛伦兹变换公式中的X写成Vt，据此错误，西南交大学术委员会理科分委会经过专家评审后，在评审意见中指出胡清桂的论文观点不正确，并指出由于对专业知识的“无知”，造成其“想当然”的认为，致使论文错误。

　　而后，该评审意见由西南交大理学院转交至科研处，科研处再转交计算机学院，最后由计算机学院老师才转交到原告手中。对于这一辗转而来的评审意见，原告代理律师表示，原告周围的老师、同学和朋友均知道学术委员会理科分委会对其的评价是“想当然”和“无知”。由于此前原告的《相对论错误证明》一直受到众多同学及老师的关注，而这些人均通过不同渠道了解到原告的评价为“想当然”和“无知”。

　　据此种种，原告代理律师表示“评审报告通过一系列程序才转至原告手中，已经在一定范围内公开了原告‘想当然’和‘无知’，致使在整个过程中最终对原告作出实质性的侮辱。”他请求法院判令被告给原告公开道歉并赔偿1万元精神损失费。

　　断章取义 自取其“辱”

　　面对原告代理律师的观点，被告代理律师陈家宏倒显得从容淡定：“我要指出，评审报告中不存在对原告造成任何侮辱。”

　　陈家宏表示，对于胡清桂的论文，校方先后3次组织了相关专业的权威专家进行认真评审，并在第一次评审后给出公正、公平的评审意见。“评审意见是有严格限制的，并非泛泛而谈。本着授道解惑的师者原则，专家们不仅给原告指出错误，而且还善意地指出了错误原因所在。”被告代理律师继续剖析理由，洛伦滋变换公式是物理学这一专业知识中的基础常识，而胡清桂则在论文中将变换公式中的X写成Vt。“这是由于原告对于专业知识的不了解而出现的基本错误，专家指出其出错原因是对专业知识‘无知’，因而在推断错误的情况下出现‘想当然’的观点。因此可见，专家是规范、适当地给原告指正错误并指出原因所在，并未存在任何侮辱。”被告代理律师认为，专家给出的是一份专业的、善意的且鼓励其科学精神的评审意见，胡清桂抓住文中的“想当然”、“无知”两个适当的指正用词而断章取义，认为受到了侮辱，是自取其“辱”。

　　同时，对于胡清桂指出校方在转交评审意见中的“公开”行为，造成其社会评价降低的观点，被告代理律师声称，评审论文是一件严谨的学术事情，在程序上应由学校学术委员交由分委会，再通过分委会邀请相关专业的专家，最后由专家进行评审。而转交评审意见也是如此程序，不可能由专家直接交送到本人手中。“因此，所谓公开并非是在社会上公开，而只是在一定学术范围内的公开。”

　　校方不会反诉学生侵犯名誉权

　　双方答辩程序中，胡清桂代理律师抛出哥白尼与爱因斯坦这两位科学史上的智者：“当哥白尼提出‘日心说’时，受到难以想像的攻击。最终，发展的科学用事实证明了哥白尼的观点是正确的。如果当初普鲁士学院对于爱因斯坦提交的论文也给予‘想当然’的‘无知’的评审，或许今天就不会有爱因斯坦和他的相对论了。”原告代理律师表示，不管如何，学校的用词已经扼制了一个研究生对科学的执着和热爱，并对其构成侮辱。

　　对于原告代理律师再次提出的“侮辱”，被告代理律师称，在该案件中，学校不仅没有侮辱原告，而且是校方的名誉受到了原告的伤害。他陈述道，胡清桂在互联网中及接受采访时均称，学校不对他的论文进行评审，并曾因此状告校方“不作为”后被法院驳回。“根据《高等教育法》规定，除了学生的毕业论文，校方有责任和义务必须作出评审外，学生其余的论文并非一定要作出评审。但事实上是，校方不仅评审了胡清桂的论文，而且是一而再、再而三地组织专家进行评审。”

　　“西南交大这所百年老校的名誉因此受到损害。从法律而言，校方完全有证据和理由反诉胡清桂侵犯校方名誉权，但学校领导已作出表示：‘虎毒不食子，学校应该对学生宽容，不会进行反诉。’”说到校方领导的原话，被告代理律师有些动容：“你应该想一想，你的做法是不是辜负了老师和学校的一片深情厚意。”对此，胡清桂保持沉默。

　　庭审结束前，审判长询问双方是否有调解可能，被告代理律师表示可以调解，但校方坚绝不接受“侮辱了原告”这一说法。最终，审判长宣布休庭，对此案择日宣判。