11月10日，早报报道了“自创刊物出租模式”的报摊摊主如何月赢利3000元的事情，从报道中得知，那些被他用以出租赢利的杂志“往往是代销的,每期可以退旧换新，所以他出借的杂志大多数最终都可以退还给杂志社,即使已经被很多人租借过了”。

　　我认为需要认真分析一下这位摊主的赢利模式，附在这篇报道边栏的短评里写到：“陈的获利机制是将‘销售利润’转挨成了‘租借利润’，而租借的运营成本几乎为零。”实际上，这位摊主的杂志出租利润，是建筑在这些杂志的出版发行商的损失之上的。可能有辩驳者会说，他的报摊充其量就是少卖一本杂志而已。但其实他的出租行为大大增加了杂志的传阅到达率，挤占了杂志原先的销售份额。这一点颇类似影视领域的盗版对电影院线放映的冲击。长远来说，这种做法一旦泛滥，对原创市场的发展十分有害。再想深一层，这位报贩摊主的做法，其实与众多利用职权挪用公共资产谋私的案件有本质上的相似之处，虽说他可调用的权力比那些人要小许多。有这样的终端销售渠道，不知那些受伤害的杂志社作何感想。

　　在我们的商业活动中，这样的现象并不罕见。可从“投资老总”的欣赏（说是给他“上了一堂生动的MBA课”），到网络博客上的热传，再到你们以新闻专业人员见识之广，在占满整整一版的篇幅中见不到有半点批判或质疑，还竟以“草根智慧”的称誉追捧之，可见这种“以权谋私”的心态是如何的“深入民心”了，这着实令人吃惊与不安。上海梁小铁售卖月球

　　北京有人声称自己拥有全部月球，并注册公司开始售卖月球土地，被法院判定为投机倒把。如果按照他的逻辑，可钻的空子多如牛毛，如此下去，所有天体都会成为某人名下的私人财产，别人看一眼都要收费，这个世界岂不成了个收费站？不可否认，市场需要创新，卖月球土地的点子很有创意，但在现代法治社会，个人的商业创意行为不能逾越人类操守的底线，不能以钻法律空子为名，行夺人类公共财产之实。湖北武汉刘先进愤怒“光棍节”

　　11月11日被称为“光棍节”，这一天在武汉闹市区30多名青年男女统一服装，高举“情侣去死”的纸牌，高喊“情侣去死，死了都要爱”，令人侧目。据说他们此举是为了反对物质化爱情。的确，现在的普遍现象是恋爱成了奢侈的梦想，谈婚论嫁成了物质的角逐，谈情说爱成了物质和金钱的优胜劣汰！当爱情成为“唯物质主义”，它在一些人眼里固然会十分可憎，但是笔者以为，这些青年的表达方式也未免过于愤怒极端和以偏概全了。河南新密雨中憔