上大被诉“强辞”教授

　　原告：6年前签订三年聘用合同并约定10年服务期。但在去年，尽管极力反对，但校方还是坚持办理了退休手续

　　被告：由于学校教授岗位有限，如果老教授不退休将不利于青年教师的成长和学校的人才引进

　　6年前，上海大学从中国矿业大学引进了学科带头人刘景江教授。

为此双方签订了三年聘用合同并约定了10年服务期。但去年9月，上海大学为不愿退休的刘景江办理了退休手续，要求其提前归还剩余的无息购房贷款，并停发住房补贴。

　　就此，日前刘景江向法院递交诉状，要求上海大学继续履行合同。昨日，宝山区法院开庭审理此案。

　　原告：校方构成单方违约

　　据刘景江介绍，2001年初他被上海大学作为人才引进，并带去两项国家级科研项目。双方签订了三年聘用合同。

　　此外，双方还签订了无息购房贷款合同，约定校方向刘景江提供14万余元贷款，分10年从刘景江工资中扣还，但要求刘景江为学校服务10年。

　　2002年9月起,刘景江开始担任上海大学网络经济研究中心主任。据刘景江介绍，2004年初，三年聘用期满后，上海大学未再与自己签订书面聘用合同，但仍继续聘用。

　　去年9月，尽管极力反对，上海大学还是坚持为年满60岁的刘景江办理了退休手续，并在随后停发了刘景江的工资和房贴。另外上海大学还要求刘景江提前归还购房贷款。

　　在采取上述措施的同时，上海大学继续给刘景江安排教学任务。

　　刘景江诉讼代理人华东政法学院教授王俊民表示，表面来看，聘用期三年服务期十年，实际上双方对聘用期的理解应为十年。

　　王俊民认为，上海大学引进刘景江时其已经55岁，而校方仍承诺分10年从刘景江的工资中扣还贷款，并分10年发放房贴，而这正是因为根据有关政策，作为有突出贡献的刘景江退休年龄可延长至65岁。

　　“双方在合同中并未提及60岁退休的问题，应视为学校将在刘景江60岁以后继续聘用他。但后来学校自行为刘景江办理了退休手续并欲解除聘用合同，这已构成单方面违约。”王俊民表示，另外，学校约定从刘景江的工资中扣还贷款，如今要求一次性归还，这也是违反约定。校方：不退休不利人才引进

　　上海大学人事处副处长李双等人代表校方出庭应诉。他们表示，服务期不同于聘用期，服务期是校方的单方权利。由于校方为引进人才而提供了房贴等待遇，有权要求受聘人员为学校服务一定期限，但校方的这项权利可以放弃。

　　至于要求刘景江继续工作，校方解释说，大学教授即使退休也应当把未带完的研究生带完，这是教授应有的品德，也是学校教育的需要。目前，学校虽然不再发给刘景江工资，但继续发放教授岗位补贴。

　　关于为何不让刘景江到65岁再退休，校方表示，根据有关规定，教授延迟退休需本人自愿、身体允许和工作需要。刘景江虽然具备前两项条件，但由于学校教授岗位有限，如果老教授不退休将不利于青年教师的成长和学校的人才引进。因此校方决定让刘景江60岁退休。

　　庭审结束后，法院并未当庭判决。