专题策划 廖卓斌 专题撰文 时报记者 白桦 专题摄影时报记者李启明广州四大人工湖公园个个均难逃食肆商铺入侵:荔湾湖公园架起水上酒楼、流花湖四周食肆集结……昔日供市民休闲娱乐的公园功利性越发浓厚,给市民的理由竟是“单纯依靠门票公园难以维持生存”。
| |
靠门票收入公园难以为继
目前,广州多个公园都发展门票收入以外的经济,除个别公园确是“唯利是图”外,其他公园是为生计所迫。据介绍,流花湖公园一年运作费超过2000万元,其中未包括政策性的支出。按流花湖公园去年一年进园人数粗略统计的838万人次计算,每人每张门票5元,由于大部分进园人士不是退休老人,就是购买月票、年票等优惠价格的游客,剩下只有过半数的游客是购买全票,这部分的门票收入仅2000余万元。再加上每年部分景点修葺、防灾抗灾或突发性事件应对,公园财政捉襟见肘。然而,市内许多公园并非有流花湖如此大的客流量,它们在维护绿化、卫生保洁、游乐设施管理等方面一点不能少,景况难以为继。如面积仅是流花湖公园1/6的文化公园,去年卫生保洁中标价是29.002万元,而2005年是近50万元。此外,全园每日早晚两次的浇灌绿化用水、夜晚为保障安全的路灯电费等数目不少。
众多项目是历史遗留问题
食肆包围公园的格局不可能一时之间改变,其中大部分源于历史遗留问题,而且部分项目带有行政色彩,合同一般是签订了20年甚至更长的期限。如流花湖公园边上的白宫、南海渔村等项目,即使公园想取消,近期是不太可能完成的事情。有关人士表示,无论这些是商业行为、还是行政行为,某种程度上来说,它们曾为公园发展作出贡献。如:得宝保龄球馆,作为与港商的项目,从投资至馆室兴建,当年是靠外资,是改革开放给广州带来的新式娱乐,深受追捧,完善了公园娱乐多元化功能。而越秀公园的雍雅山房、东山湖公园的东湖园林酒家、流花湖公园的顺丰山庄等是建园初就已经是食肆,具有悠久的历史,也成为公园标志性景点之一。
广州市公园管理条例
“任何单位和个人不得侵占公园用地,不得擅自改变公园用地性质。违法侵占公园用地的,由市人民政府责令限期清退。”“公园内设置游乐、康乐和服务设施应当符合公园规划布局,与公园功能、规模、景观相协调。不相协调的,由园林部门或者非市、区属公园的主管部门责令限期调整。”“任何单位和个人不得向公园内排放烟尘、有害气体及倾倒杂物、垃圾等废弃物。公园内不得焚烧树枝树叶、垃圾及其他杂物。”“公园属公益性的城市基础设施,是改善区域性生态环境的公共绿地及供公众休憩、观赏、进行文化娱乐和科学普及活动的场所。”
一个流花湖公园 八家食肆蚕食
作为广州四大人工湖之一的流花湖公园相传是晋代芝兰湖故址的一部分,园内湖面宽阔,多个岛屿、湖岸受到众多食肆酒家的青睐。记者绕园一圈,发现大大小小的食肆散布在围绕公园的流花路、人民北路、东风西路上,可谓“客迎八方”。还有8家食肆深入公园腹地,每家规模都不小,均可容纳百人左右,并号称能提供大量公园内停车位。
东山湖公园 难解密集加建餐馆
另一个人工湖公园——东山湖公园也不示弱,尽管公园北面、东面、南面已被机关单位或历史建筑围住,似乎没有太大空间发挥商业余地,但仅是公园西面短短两三百米的东湖路上就有4家食肆。这些食肆门面贴着公园围墙,内部建筑全部深入到公园内部,尽揽美景。据了解,除东湖园林酒家是随公园开挖人工湖时纳入公园规划以外,其余食肆均是后来陆续兴建,其中中森名菜餐馆为去年建成,与北面的东湖园林酒家相隔不到150米的距离。在如此短的距离内紧密加建食肆,实在让人难以理解。
荔湾湖公园 食客云集日日纷扰
第三个人工湖公园——荔湾湖公园,环绕公园的食肆虽不多,只有两家,但经营着高档粤菜、药膳靓汤,日日客似云来。如开张才一年多的西关世家经营面积达3000多平方米,并设临湖包厢尽揽荔湾湖美景。
兰圃 餐厅入侵幽静庭园
全园面积3.9万平方米的兰圃以200多个品种名贵兰花闻名,园内设惜荫轩、春光亭、芳华园、明镜阁等多个幽静的景点,其中芳华园曾代表中国参加慕尼黑国际园艺展,被评为“最佳庭园”,荣获两项金奖。这样一个清净优雅、林荫葱郁的环境近两年也被食肆商铺入侵。在兰圃路上,围着兰圃围墙竖起3块餐饮店招牌,包括一家功夫茶、两家西餐厅。两家西餐一前一后深入公园,据称同属一个老板。新闻来源:信息时报tryshowAd(3,0,1); catch(ex)
|