学校门口校车撞死学生 校方无责任引争议(组图)

侯言仓展示《学生安全协议书》。　鲁超国　摄

　　学校“安全协议”要求家长在距校门口100米处送学生，而该校一小学生恰恰是在这100米的范围内被撞死的，校方是否应承担责任成为家长质疑的焦点——

　　学校门口校车撞死学生

　　校方认为自己没有责任。家长和律师则认为，学校的“安全协议”限制了学生家长对孩子的监护权限，那么从接送孩子处至校门口的范围，虽然不在校内，学校也应该承担其监护的义务。

　　平阴县东阿镇一名7岁的小男孩，在学校门口被“校车”撞死。

　　但学生家长认为：学校对此应承担责任。因为学校与家长曾签订“安全协议”，校方规定家长将孩子送到距学校门口约100米的路口处。而孩子恰恰是在这100米内被撞死的。

　　七龄童校门口被撞

　　1月12日，记者赶到平阴县东阿镇东门村，侯言仓、侯庆焕夫妇还沉浸在儿子被撞死的悲痛中。他们夫妇都40多岁了，独生儿子侯青是东阿镇少岱小学二年级的学生。侯青母亲侯庆焕向记者哭诉了儿子遭遇车祸的经过。

　　去年12月20日早晨7时许，她将孩子送到学校指定的位置（距学校门口约100米的路口处），然后就回家了。她刚到家，学校就打来电话，“说我的孩子被车撞伤了。我立即赶到学校，孩子的一个老师还安慰我说孩子没事，已经送到医院包扎去了。”

　　侯庆焕说，当她到了平阴县第二人民医院后，医生正在为孩子做CT，学校的老师也在场。“孩子脸上的皮肉都被搓到脑门处，一个劲地喊难受。”当天，侯青又被转到平阴县人民医院。到了下午4时许，孩子吐了两口血，说了句“这里这么多事，咱回家吧”，没想到，这成了侯青最后一句话。

　　交警认定：

　　司机和学生同等责任

　　2006年12月23日，平阴县交警部门对这起交通事故做出认定：葛某驾驶机动车，不注意观察路面情况而发生事故；侯青在机动车临近时突然横穿马路；二人在事故发生过程中过错作用相当，因而两人分别承担同等责任。经调解，葛某一次性赔偿侯青家属共计人民币11万元。调解书上规定的交款日期是2007年1月9日，可一直到记者发稿时，肇事司机葛某一分钱都没给。

　　学校规定：

　　送孩子不能到门口

　　“如果我们把孩子送到学校门口的话，悲剧就会避免。”侯言仓说。

　　侯言仓拿出一份《学生安全协议书》告诉记者，去年12月14日，也就是侯青遭遇不幸的前六天，少岱小学和学生家长们签订了一份协议书，协议的第一条规定：家长要严格执行接送孩子的制度，接送孩子请勿进校园，在指定的位置（两路口）。两个路口距离学校门口大约都有100米。侯庆焕也签了协议，并遵守规定每天把孩子送到学校指定的路口便不再往校门口送。可她做梦也没想到，儿子就在学校规定的家长禁入区域内被校车撞死了。

　　学校校长：

　　学校没有责任

　　侯言仓说，既然学校指定了接送孩子的位置，那么在指定范围之内，孩子的安全就应该由学校负责。于是，夫妇俩去学校找，“但是校长无动于衷，就说学校没有责任。”

　　1月12日下午，记者在少岱小学附近见到了该校张校长，校长说学生在校门口出了事学校没什么责任。“安全协议”就是提出这么个要求而已。有的遵守，有的不遵守我们也没办法。

　　张校长还解释说他与学生家长签订安全协议只是用来约束学生的，目的也是为了学生的安全着想。他说撞死学生的“校车”其实不是学校的，而是学生家长自己联系的。而且，张校长说门口的这条路并不是属于学校的，学生在路上出了事情与学校无关。

　　律师观点：

　　学校应担监护责任

　　康桥律师事务所的李震仲律师说，学校与学生家长签订的这份协议无论有没有法律效力，都造成了一个事实：学校限制了学生家长对孩子的监护权限。7岁的孩子没有行为能力，学校既然签订协议划定了家长接送孩子的位置，那么从接送孩子处至校门口的范围，虽然不在校内，学校也应该承担其监护的义务。因此，在该事件中学校并没有尽到对孩子的安全保障义务，负有监护不力的责任，“所以我认为，50％的责任由肇事司机承担，另外50％的责任，则应该由学校全部承担。”

　　■记者目击

　　为拦送子家长学生路口站岗

　　记者在采访中发现，几乎所有的学生家长都将孩子送到学校指定位置。而在学校西侧路口，还有一男一女两名小学生“站岗”（如下图），却没有老师。

　　11岁的五年级学生小王告诉记者，学生轮流在这里站岗，从下午一点半站到打预备铃。

　　“你们站在这里都是干什么？”记者问。

　　“不让家长再往里送，然后让学生排好队往里走。”小王说。

　　“那你们老师呢？”

　　“老师在学校里面。”小王回答。

　　对此，张校长说，这是班级搞的红领巾岗，各班级轮流站岗，并不是学校强制的。

(责任编辑：安世者)