2006年中国政治的重要关键词:坚持改革不可动摇

胡锦涛明确要毫不动摇地坚持改革方向

　　经济学家郎咸平也许没想到，自己的“国企改革盛宴论”会成为导火索，点燃一场改革问题的大讨论，并持续达两年之久。

　　在复旦大学的一个报告厅，他公开了一份名为《格林柯尔：在“国退民进”盛宴中狂欢》的报告，批评“国企改革是一场瓜分国有资产的盛宴”。

　　时间是2004年8月9日。

　　郎咸平的话刺激了很多人的神经，因为改革发展到今天，已经步入了深水区，产生了许多新矛盾、新问题。正如大讨论期间一篇引起强大反响的文章《改革不可动摇》所提到的，“目前群众中反映比较强烈的，有贫富差距、地区差距的拉大，生态环境恶化，权力腐败严重，社会治安混乱，以及卫生、教育、住房改革中出现看病贵、上学贵、房价高、就业难等问题。

　　确实，对于普通民众而言，这些问题是实实在在地摆在眼前的，这会迫使他们质疑和反思，并形成一种情绪。所以，当郎咸平对内地主流经济学家进行高调批评后，舆论几乎惊人一致地站在他这边，力主国企产权改革的主流经济学家全都成了众矢之的，这些经济学家之前还风光无限，却在这次讨论中备受指责，备感压力。

　　作为回应，2004年9月，国资委表示“实施管理层收购并控股，与我国国有企业建立现代企业制度、推进股份制改革的方向不相符合”，一个月后，国资委主任李荣融也公开表示，央企、国有上市公司和地方大型国企不宜实施管理层收购。

　　但争论并没有因此而结束，进入2005年，这场争论引起了更多知名学者的参与。值得注意的是，他们众说纷纭，有的观点甚至针锋相对。

　　清华大学社会学教授孙立平认为，在为改革辩护和积极主张深化改革的人当中，首推中国经济体制改革研究会会长高尚全和著名评论家“皇甫平”。高尚全深为舆论的倾向性表示担忧，近两年来，他先后发表《用历史唯物主义评价中国改革》、《改革是推动和谐社会根本动力》、《深化改革是中国的唯一出路》等文章，认为“要坚持改革开放，而不是否定改革开放”，“应继续推进改革”。

　　在2006年年初北京的一次形势分析会上，他更是提出，要坚定不移搞改革，一心一意谋发展，不要分左派右派。他甚至建议，“关键时刻，中央最高领导应该出来说话”。

　　而“皇甫平”则主要因为署名敏感而备受关注。这个署名曾因在1992年前后“姓资姓社大讨论”中，连续在《解放日报》发表重要评论而闻名一时。2006年1月，以这个署名发表的《改革不可动摇》一文出现在《财经》杂志上，也激起了很大的反响。该文直陈“中国又走到了一个历史性拐点”，认为“有些人把改革中出现的新问题、新矛盾统统归罪于市场化改革本身，动摇和否定改革，这显然是片面的、错误的”，表示“推进全面改革，不能动摇，不能停步，更不能后退。”

　　本报评论作者鲁宁也义无反顾地力挺改革。他先后在本报发表《改革的成本与不改革的成本》、《国企改革绕不过产权改革这道坎儿》、《迟滞和拖延是改革的最大风险》等系列评论，为改革鼓劲加油。他说，他在这系列评论中提炼出了一个带根本性的价值判断，就是改革不能停，改革不进则退，改革必须继续推进！

　　著名经济学家吴敬琏虽然也明确要坚持改革的方向，并对郎咸平等人种种有可能危害改革的言论进行了公开批评，但他也明确要对改革进行认真反思。

　　2006年2月11日，吴敬琏参加经济学家50人论坛，发表了题为《反思过去25年的改革，明确21世纪前进的方向》的讲话，对改革的问题进行反思，认为在我国经济社会体系需要进一步提升，经济社会改革需要进一步推进的情况下，改革却存在不少重大的缺陷。这些缺陷包括关键领域改革缓慢、法治环境迟迟未能建立、基本社会保障等公共服务有削弱趋势、粗放增长方式难于向集约增长方式转变等4个主要方面。

　　但老经济学家刘国光在改革反思中的否定性意见则更强烈一些。2005年以来，他强烈批评了当前西方经济学占据国内经济学主流的局面，并认为“中国经济改革和发展以什么理论为指导，是涉及中国向何处去的问题”。

　　不仅在经济学界，在其他领域的改革也多有反思。如教育领域，有人认为教育改革不成功；也有人反思医疗领域，认为医疗领域改革不成功；还有人反思住房改革，认为住房贵也是改革导致的结果。当然，这些观点在发表的同时，也遭遇了强烈对立的意见。

　　显然，党和国家领导人注意到这一论争的动向。2006年3月6日，中共中央总书记胡锦涛在参加“两会”上海代表团讨论时明确表示，“要在新的历史起点上继续推进社会主义现代化建设，说到底要靠深化改革，扩大开放。要毫不动摇地坚持改革方向，进一步坚定改革的决定和信心”。

　　3月14日，国务院总理温家宝在“两会”新闻发布会开场白中也明确表示，要坚定不移地推进改革开放，走中国特色社会主义道路。

　　“坚持改革”成了2006年中国政治的重要关键词。

　　随着党和国家领导人的表态，关于改革的大讨论渐趋平静，从而使这场跨越3个年头，历时两年之久的大论争落下帷幕。

　　鲁宁认为，这场大讨论非常有价值。一方面，使党和国家领导人认识到了改革当中出现的种种问题，并坚定不移地强调要继续改革，而且，不仅强调了要进行经济改革，也强调要同时推进政治改革。另一方面，这场大讨论也让普通民众发出了自己的声音，让整个社会都看到了他们对改革的意见和建议。正因为此，政府也通过作出政策调整进行了回应，比如，政府政策向社会弱势群体倾斜、加大构建和谐社会的力度等，就表明这场大讨论中普通民众的声音得到了重视。

　　鲁宁认为，普通民众在骨子里是坚决支持改革的，他们的不满和失望，只是对改革出现的偏差有意见。对于这样的问题，同样需要深化改革，加大改革覆盖面予以解决。

　　著名经济学家吴敬琏认为，这次大讨论不仅可媲美于20世纪80年代初的“真理标准问题”大争论，也可比肩于1992年前后的“姓资姓社问题”大争论，是改革开放以来对改革进行反思的“第三次大争论”。(据中国青年报；叶铁桥)

(责任编辑：刘娅楠)