都说是“盲公” 谁人能决断

　　本报对盲公饼商标纠纷一案的报道引发珠海律师界研讨

　　盲公饼商标纠纷向司法界提出一串问号：“什么叫‘通用名称’？谁来认定是不是通用名称？”今年1月14日及2004年10月8日、2005年2月27日，本报先后对珠海“香记”与佛山“合记”盲公饼商标纠纷一案的跟踪报道引起珠海司法界关注。

　　本月8日，珠海律师协会知识产权委员会对此案进行了研讨。

　　是不是通用名 自下判断不智

　　“香记”与“合记”的盲公饼商标案从2004年延续到现在。“盲公”是佛山“合记”的注册商标，他们认为，珠海“香记”出售的饼类商品外包装上注明“盲公饼”，并且在饼身上印有“盲公饼”三字，侵犯了合记“盲公”的注册商标。“合记”向法庭提交了一系列证据，证明盲公饼与佛山及“合记”的历史渊源。此前，“合记”以同样的理由，已告倒数家食品厂。“香记”不服，认为盲公饼只是一种饼类，你可叫你的“盲公牌盲公饼”，我叫我的“香记盲公饼”，并无侵权。

　　在珠海律协知识产权委员会的研讨中，律师们一致认为：此案关键在于“盲公饼”是不是通用名，如果是，“香记”就没有侵权。珠海玉成律师事务所赵连玉说：“《商标法》第11条规定，含有本商品的通用品称不得作为商标注册。但是，什么叫‘通用名’？法律上并没有明确界定。由谁来认定？法律上也没有明文规定。遇到这样的案件，法院该走怎样的程序？没有统一要求，各有各的做法，也就出现了大相径庭的审判结果。这是一道难题。”

　　其实，商标与通用名的“碰撞”并不是头一回，在两地“盲公饼”纠纷前已有许多案例。2002年，北京汇成酒业技术开发公司状告北京龙泉四喜酿造有限公司使用“北京甑馏”四字，侵犯了其商标专用权。北京一中院向北京酿酒协会求证。协会认为，“甑馏”是北方地区对未经勾兑的原酒的称呼。北京一中院认为，酿酒协会对酒类常识有相对的权威性，故予采信，认定龙泉四喜使用“北京甑馏”是对通用名称的正常使用，不构成侵权。还有，开封“汴绣”作为刺绣的一种，商标局就拒绝将其注册为商标。

　　赵连玉说，这两个案例与“盲公饼案”极相似。整个珠三角和东南亚都知道盲公饼是什么东西。“法院审理这类案件可以委托评估，委托鉴定，委托查证，自下判断是不智的，因为法院并不权威。难怪‘香记’的杨老先生不服。”

　　尊重行业协会 不必急于裁决

　　《商标法实施条例》第49条也是研讨焦点。广东汇诚金和李春阳律师专门读了一份国家商标局2003年为“雪花粉”纠纷给北京一中院的复函。复函中提到了“麻婆豆腐”。“麻婆豆腐”被一家餐馆注册了商标，国家商标局认为，“麻婆豆腐”可以作为商标存在，但不能妨碍其它餐馆使用麻婆豆腐作为通用的菜名使用。李春阳律师认为，盲公饼也是同样道理。

　　有律师说，很理解佛山中院的判决，从判决书上看，他们是把盲公饼作为“佛山的文化遗产”进行保护的。但广东晨光律师事务所胡波认为，判断某一商品是通用名还是专用名，历史渊源并不重要。因为一些历史上的专用名，现在已经淡化为通用名了，时间上应以现在为准。“把已经公用的名称作为私用，是会损害行业利益的。”他认为，“‘盲公饼’是不是通用名，首先应从消费者的视角考虑；老百姓的约定俗成，认为它是通用名”。

　　许多律师认为，按照行政、司法分离的原则，应该等待商标复审结果出来之后再由法院做最后裁决。但也有相当的律师认为这“不现实”，法院应尊重行业协会意见，或是进行民意调查。还有律师提出，历史故事谁都能编，应看制作工艺是不是雷同。

　　本报记者 林丹