何不以基金组织代替“包养”关系？

　　落魄诗人黄辉为抒发心中的激情，不得不把自己的身体献上作为代价，这无疑是一种“创新”，也同时给媒体增加了可以娱乐几天的新闻。当然故事并非结束于诗人的“包养”愿望，在另一端，重庆富婆红艳愿意出钱“包养”诗人，后来红艳又声明，并非是要真正意义上的“包养”，而是要出资支持黄辉的创作。

　　诗人黄辉要求包养的消息一出，被网友骂得狗血喷头，我这里并不是要加入这一道德谴责的行列。其实，“包养”事件除了无聊和低级外，更将一件有社会公益意义的事情搅乱了，因为富人资助诗人从事没有商业效果的创作本身是一种公益事业。此外，撇开黄辉要求被包养的无聊和低级，他也的确向前迈出了一步，因为他要求的是私人资助。从富婆红艳一边来讲，她完全可以抛开“包养”关系，而以另一种公益性资助的方式，去帮助落魄诗人的创作，这也是美国基金组织对慈善公益事业资助的方式。

　　美国是一个流行非盈利基金组织的国家，基金类型各式各样，但大多用于慈善、公益事业，也用于一些有价值但很少有私人资本投入的领域，比如美国的许多智库。换句话说，这些基金组织不可能自负盈亏，必须要有外来的财政资助才能生存。

　　美国基金组织的资金来源，除了少量政府项目资金外，大多由企业、民间机构和个人对基金组织进行资助。比如，如果一个美国人对诗歌有兴趣，发现诗人难以靠写诗为生，这位美国人也比较富裕，那他就可以出钱成立一个诗歌创作基金，诗人便可申请加入，从此专心写诗而不用为下一顿饭操心。这位诗人可能写出回肠荡气的诗歌，不管有没有人愿意读，那也是好诗，可以流传下去。美国民间愿意资助基金组织的另一个原因就是，美国政府对基金资助提供了免税的好处。此外，除了富人对基金的大笔捐赠外，民间大众也对各种基金组织有大大小小的捐赠。

　　这些年来，中国也在提倡慈善捐赠对公益事业的投入，也逐渐有一些基金组织得以成立和运行，但各方面的基金组织还需大力发展，其中也包括建立支持文学创作的基金组织。当然我这里并非说诗人黄辉就该得到基金的支持，因为当他看到富婆红艳的照片后，并非觉得被“包养”是委屈，居然表达出财色两收的暗示，这样的无聊之人实在是给诗人抹黑。但是，我相信在中国，定有许多有才气和激情的真正的诗人，因为财务上的困境不得不放弃自己的文学志向，也许因此我们就真的失去了几位雪莱式的大诗人。诗歌创作需要一种自由的、个性迸发的精神状态，诗人的气质与哪一家基金相契合，诗人应该有这个选择的自由和可供选择的余裕，而不同类别的诗歌基金正好满足了这一点。从这一点来说，基金是产生好作品的更好的组织形式。

　　对于愿意出资“包养”诗人的富人红艳，如果我们能够相信她的声明，所谓的“包养”并非是无聊诗人所奢望的那样，而是出于对文学的热爱以及对诗歌创作的支持。那她为什么非得要签下所谓的“包养”协议（12万元人民币年包养费），却不去以包养资金成立一个支持诗歌创作的基金组织？实际上，12万元的资金可以作为一个启动资金，再向社会募集更多的捐赠，更可以将基金的库存资金用于比较保守的投资，从而使基金有所增长，美国的基金组织大多有投资的回报，并从政府那里获得免税的支持。

　　也许，我难以知道红艳为什么不能成立一个支持诗歌创作的基金组织，但可能有以下几个方面的原因。一是她试图通过“包养”的字眼取得轰动效益，以唤起中国社会对纯文学创作艰难困境的注意，这也许是一个不错的动机，但“包养”的方式对于公益事业和文学创作都是一种低级的亵渎；二是红艳不通晓可以通过基金组织的形式资助诗歌创作，这表明慈善公益基金组织在中国社会的作用还需要更加广泛的宣传，尤其是对愿意做慈善事业的富人，更需要了解成立和运行基金组织的程序和意义；三是当今在中国成立一个类似基金仍然有难度，因此红艳纵然有成立诗歌创作基金的初衷，也难以将愿望变成现实，最后不得已接受了落魄诗人的“包养”要求，这也许是一种荒唐的诉求，但也是对中国公益事业制度改革的呼声。