谁为“美丽垃圾”埋单(图)

　　昨日，笔者碰到在南京公寓楼做保洁的张嫂，她很痛心地说，春节期间，她从垃圾中捡回的各式各样包装盒，已堆满了家中的小院，其中还有紫檀木和金箔的礼盒，那个精美呀，比她家的家具漂亮多了，真是浪费呀！

　　张嫂所可惜的“豪华包装”成“美丽垃圾”现象，目前似乎越来越突出。据南京市市容管理局统计，全市平均每天产生垃圾约4000吨，可再次利用的垃圾约500吨，其中“豪华包装”垃圾越来越多，商品形形色色，尤以节日为甚，这些垃圾大多都不可再利用。我国每年产生的2亿吨生活垃圾中，就有4000万吨是包装物的“遗体”。

　　以前我国产品是“赤膊上阵”，现在又成了“过度包装”，还打着与“国际接轨”的旗号。可实际上，在我们“豪华包装”成风的同时，一些全球知名品牌产品正在悄然“素色简装”。

　　从企业的角度看，“豪华包装”无非是想增加一些“卖点”，增加一些利润。但对普通消费者和环境来说，可能就是“灾难”。在全世界反贫困研究中有一“贫困惩罚”之说，就是指生活在高成本生态系统中的穷人，为了维持较正常或有一些体面及尊严的生活，往往比富人付出相对更高的代价。“豪华包装”对只需“内容”的低收入者就是一种“贫困惩罚”，要真心地努力降低贫困人群在现代化社会中的生活成本，就要反对“豪华包装”。如印度在“扶贫”中大力推广品牌生活用品的一次性简包装，使穷人购物的“包装成本”可忽略不计。

　　对自己掏钱的消费者来说，他们不愿看到商品的包装文化被放大和异化，被赋予种种特殊的附加值，成了与商品无关的特别载体，他们不愿为“美丽无用的皮”埋单。消费者已开始厌倦产品花里胡哨的包装，所以，从企业长期发展角度看，华而不实充其量只能取宠一时，卖“皮”的企业势必走向式微。

　　我们正在强调建设节约型环境友好型社会，可铺张浪费、破坏环境的“豪华包装”却屡禁不止。如去年国家质量检验检疫总局和国家标准化委员会实施的强制性国家标准《月饼》中就规定：包装的成本不能超过月饼价格的25%，但实际上，月饼包装的“名堂”越来越多。什么“天价月饼”含金带银，名贵烟酒的“套装”等，身价高得离谱。因此，摒弃过度包装，提倡绿色包装，不能仅靠企业的自律。所幸的是，今年，我国将全部启动食品包装市场准入，过度包装是监管的重点之一。