春晚失误与系统风险

　　央视春晚零点倒计时前的一分钟，因六位主持人连续出现背错春联、抢词、冷场等失误，而被称作“黑色三分钟”。我当时并没有在意这个后来被媒体炒得过火的错误，但后来却对那个过程很感兴趣。我认为这样的风险，不仅对春晚具有必然性，而且对整个社会具有普遍性。

　　张泽群念错对联似乎是那一连串失误的起点。但导演金越认为：当时临时调整节目导致主持人慌张则是更重要的背景。于是，为了准确无误地扣准零点钟声，六位主持人既相互打断，又接不上茬，每个人都试图救场，结果反而错中出错。其实，春晚作为直播节目的关键控制点，就是零点报时，多次排练，应急预案，以及临时调整节目，也都是围绕着这个控制点。但最终还是在这个点上摔了跟头。这里面大有可琢磨的地方。

　　其一是控制主体过多。春晚是一个复杂的系统，有多个控制环节和控制因素。在正常情况下，控制权集于总导演一身。但总导演是上不了台的，他必须通过节目和主持人实现控制。于是，在那可怕的零点倒计时的一分钟里，六位主持人一下子都成为场上的控制主体。但恰恰是他们每一位，也同时是可能导致错误的主体。当每一位主持人试图发挥自己的控制作用出手“救错”的时候，错误反倒连锁发生，不可挽救了。显然，控制主体过多，人为地使这个“一分钟的系统”过于复杂。这比两个人说相声的可控程度难得多了。这样的错误，主要取决于六个人所构成的“系统”，与主持人个人的能力关系不大。而春晚的导演显然对这样的复杂体系没有警觉。事后有人评论认为，当时应当派“一个”有经验的主持人上场控制时间。但这个主意其实与春晚追求的另一个价值相矛盾，那就是———排场。要论排场，六位主持人一起上、轮番说话，当然比孤零零一位排场大得多。这可能是春晚不愿意“简单化处理”的原因。

　　其二是预案靠不住。临时调整零点前的节目，由六位主持人出来垫场，本来是事先准备的预案。但导致连锁错误的却正是预案，因为预案“虽然是准备好的东西，但是现场没算这些话能说多长时间”（2月19日《北京晚报》，总导演金越语）。这算什么预案呢？这个预案本来是为了控制时间的，但预案中却没有时间因素———全凭主持人现场发挥。而后来的一连串错误，恰是主持人各自现场发挥的结果。这样的预案，在一定程度上等于事先就放弃了控制。

　　这样一种在复杂系统中多种致错因素连锁反应的尴尬局面，具有某种规律性。它使人想起在西方技术工程领域常常提到的“墨菲定律”：凡事只要有可能出错，那就一定会出错。

　　墨菲是美国爱德华兹空军基地的上尉工程师。1949年，他参与的一次火箭减速超重试验因仪器失灵发生了事故。墨菲发现，测量仪表被一个技术人员装反了。由此，他得出的教训是：如果做某项工作有多种方法，而其中有一种方法将导致事故，那么一定有人会按这种方法去做。他的上司将其称为“墨菲法则”，并以上述更为简洁的方式作了重新表述，成为“系统风险”的经典表述。

　　广泛流传的“墨菲法则”不是为了给事故的责任者寻找借口，而是对任何确保安全的自信提出质疑。美国学者爱德华·特纳在《技术的报复———墨菲法则和事与愿违》一书中写道：“墨菲法则并非失败主义者听天由命的原则，它要唤醒人们的警觉，并做适应性的改变。”

　　我们可以把春晚的失误当作一个“系统风险”的模型———相对于工程建设、公共安全等的许多社会生活中更大的控制系统来说，春晚的控制目标太简单了，它的“事故损害”也太小了。但春晚的“系统失误”至少可以给我们一个警醒：在我们常常可以听到的各种危机应对机制和应急预案中，有没有像春晚的预案那样因为不必要的复杂更不安全的？有没有一些应急机制像春晚一样把别的价值放在安全价值之上或者并列？有没有一些应急机制最终会像春晚那样依赖过多的“主持人”来“现场发挥”？如果有的话，墨菲法则和系统风险就会出现。