俱乐部条款霸道不许转让会员证

　　卫先生将自己的高尔夫球场会员证以13000美元转让给了许先生，经营高尔夫球场的俱乐部公司却表示，是否批准转让会员资格的权利在于俱乐部，不承认会员证私下转让。

　　日前，浦东新区法院判决，被告某俱乐部公司在判决生效后十日内，返还原告卫先生购买会员证款11000美元。

　　会籍转让遭拒

　　2003年，澳大利亚籍卫先生花11000美元购买了上海浦东一家高尔夫俱乐部的商务会员会籍。根据《商务会员权益》第8条的规定，会员不得退会，但可继承；第9条规定，会员可有一次转让的权益，转让费一次性收取2500美元。2005年，卫先生与许先生签订协议，将会员资格以13000美元转让给许先生。

　　但是，当卫先生将有关资料递交给俱乐部，要求俱乐部书面确认转让行为时，俱乐部却拒绝做任何书面的答复。“规定可以转让会员资格，俱乐部只需要确认即可，为什么迟迟不予确认？”卫先生十分纳闷，在久等无果的情况下，卫先生以俱乐部的行为侵犯其会员权利为由，诉讼到浦东法院，要求解除与俱乐部的合同，并要求俱乐部退还其会籍费11000美元。

　　俱乐部握大权

　　俱乐部表示，去年一家集团公司接管了俱乐部，在对会籍进行清理后，没有找到卫先生支付会籍费的记录，却没有因此拒绝卫先生使用球场。是否批准转让会员资格，是俱乐部的权利，因此卫先生要求解除合同的理由并不成立，不同意卫先生的诉讼请求。

　　《商务会员权益》中规定，会员可有一次转让的权益，转让是否需要俱乐部批准？针对这一点，俱乐部表示，在《个人会籍转让申请》中规定了“会籍转让必须经会员理事会的批准”，那么审批会籍转让当然是俱乐部的权利。

　　法院支持原告

　　法院认为，从字面理解，审批会籍转让的是“俱乐部理事会”，“俱乐部”和“俱乐部理事会”不是同一主体。该《个人会籍转让申请》中的条款明显限制会员转让权益，却没有在《个人商务会员证购买协议》和《商务会员权益》中予以明确规定。《个人会籍转让申请》是卫先生申请会籍转让时，由俱乐部提供的印制的申请表格，条款未经双方同意，该条款对卫先生没有约束力。

　　晚报提醒

　　本案中，商务会员权益不仅有使用球场的权利，而且有转让会籍的权利，这使得该会员证不仅有娱乐功能而且具有保本收益功能。俱乐部拒绝原告转让，实际上损害了会员证的保本收益功能，所以，是俱乐部违反合同，致使卫先生的保本收益目的不能实现。

　　法官提醒白领、金领阶层的消费群体，在高额消费享受高档俱乐部服务的同时，一定要注意权利和义务的对等关系，尤其在填写申请表格时，注意合同款项的字面表达含义，以避免在具体行使权利时出现不同理解。作者：晚报记者李胜南 通讯员严剑漪报道