物权法在身边:“善意取得”的规定要不要修改

　　草案规定，对被盗、被抢的财物或者遗失物，受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得的，所有权人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。这就是草案有关善意取得的规定。

　　全国人大代表杨梅喜是山西省太原市公安局处置突发事件处处长，他是应邀列席本次常委会会议的24名全国人大代表之一。

作为一名基层公安部门的代表，他认为草案这一规定有点超前，不太符合国情。其理由是：第一，当前公安工作中，对于赃款赃物都要追回，还给所有人。如果像草案这样规定，肯定要产生矛盾，并且不好操作。比如作案人盗窃了汽车，汽车的发票等各种手续都有，作案人把价值10万的车4万块钱就当了。丢车人去典当行追赃时，按照目前草案规定，车主应该把4万块钱付给典当行，车主肯定不干。如果法院判决盗车犯罪嫌疑人时失主提出附带民事诉讼，盗车贼有钱还好说，如果他把赃款挥霍了怎么赔偿失主？还有一些故意买赃物的人，如果钻空子的话，只要手续齐全的赃物就敢买，反正案发后被盗抢的人得把买赃的钱还给我，我也不吃亏。某种程度上，这会纵容购买赃物的行为。所以应该在完善市场交易秩序的情况下，再在法律中作出草案中的规定，否则，规定超前，不适应现实工作，也会给社会带来不稳定因素。

　　全国人大法律委员会委员王利明从始至终参加了物权法的制定。对这一规定，他解释说，各国都存在善意取得制度，讲的是如果你把别人的东西借来了，又卖给第三人，如果第三人根本不知道出卖方是无权处分的，第三人完全就是善意的；如果第三人是从公开的市场买的，并且手续健全，他就是没有过错的；他相信对方有这个权利来卖这个东西，基于此而形成的信赖就体现为一种交易的安全。现在各国的法律都优先保护善意的买受人，目的就是保护交易安全，背后的依据是交易的安全体现了社会利益，关系到整个市场经济健康发展，而所有人的利益是单个人利益，单个人的利益和社会利益相比较，应该放在较后的位置。善意取得制度的适用范围在各国不一样，我国善意取得制度的适用面比较小，因为我们历来不承认赃物可以善意取得，凡是偷的、抢的，都是追赃一追到底。现在大家感觉到这样做也有一个问题，就是犯罪分子偷来的赃物拿到公开市场买卖，买受人并不知情，如果一追到底，不给买受人任何补偿，对于买受人也不公平。因此，很多人呼吁对此也要开个小口子，主要看这个赃物是否是在公开市场买的，如果是私下买别人偷的东西，就不受保护。如果是公开市场和通过拍卖得到的，应该给予一定的保护，这不是保护盗窃犯和抢劫犯的利益，而是保护买受人的利益。原所有人还是有一个得到保护的机会，就是所有人可以向无权出售人请求赔偿损失，这是为所有人提供了救济的渠道。本条的关键是保护交易安全，保护善意买受人的利益，这也是世界上通行的做法。