孙子写信向奶奶道歉

　　一语中的志灵

　　据《人民日报》近日报道，从去年起某地公权机关施行的绩效考评中规定：罚款的10%作为奖金返还给个人，20%返还给执行罚款的基层单位；将罚款数额与绩效考评挂钩，实行末位淘汰。高额的罚款返还率产生的经济刺激和残酷的末位淘汰导致的“竞争压力”，无疑会将不少相关人员陷入“不想罚都得罚”的境地。

本来以纠正违章杜绝事故为目的的行政执法行为，就变成“有条件要罚，没条件创造条件也要罚”的罚款竞赛。如此作为，不要说在理念上容易受到质疑，即便在执法细节上也经不起合法性推敲。

　　按照我国行政处罚法有关规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，然而根据报道，有的外地货车司机却一天被罚了6次，说明在行政处罚的过程中，根本没有遵循最基本的程序正义。同时，众所周知，行政处罚法作为规范行政执法行为的根本法，只能从原则上对行政罚款进行规定，而不能细化到何种违法行为需要罚以及罚多少。因此，罚款泛滥说明当地的相关法规或者规章，并没有通过程序和实体规定来规范执法行为，反倒赋予执法者太大的自由裁量权以获得更多的“罚款创收”，据此，当地的相关规定也应当接受程序性的“合法审查”。

　　除了这些在具体执法细节上的瑕疵外，导致罚款竞赛的另外一个重要原因是财政部门对罚款的全额返还。我国行政处罚法规定，罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全部上缴国库，任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分或者变相私分；财政部门不得以任何形式向作出行政处罚决定的行政机关返还罚款、没收的违法所得或者返还没收非法财物的拍卖款项，为此，国务院还专门出台了《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》，对这一规定进行细化处理。但就新闻来看，相关部门在此方面的程序是否合法也同样值得商榷。

　　从理论上来看，罚款和收缴的分离，以及严禁财政部门返还罚款的规定，都是确保作为行政执法手段的罚款不异化成目的的程序正义性的规定。当罚款数量和自身的可预期收益之间没有任何关联时，以罚款数量来决定“末位淘汰”的所谓“激励机制”注定会胎死腹中，如此一来，在执法和经济利益相分离后，执法本身就会趋向于而且只能以文明执法和公正执法来赢得最大的“政绩”和“利益”。因此，对待诸如“罚款竞赛”之类的新闻，我们不仅要从经营权力或者权力商品化等角度来批判，更应注意到，理念要靠细节实施去保证落实。正如司法的公平正义依赖程序正义一样，具体到这一“罚款返还”的个案当中，执法程序的遵循、罚款收缴分离以及严禁财政返还等程序正义的落实，恰恰是确保权力不被扭曲的关键所在。