电信专家阚凯力教授回答手机收费问题被“炮轰”　单向收费对“上帝”不公？

　　新闻原点

　　单向收费损害消费者利益

　　真正的手机单向收费对消费者是利还是弊？为何消费者、媒体所热捧的单向收费遭到专家奚落？“网间结算”成本到底是多少？什么样的“套餐”才最省钱？近日，电信专家阚凯力教授表示，单向收费是对“上帝”的不公。

　　在手机资费收取模式上，世界上有两类国家或地区，中国、美国、加拿大等是双向收费，欧洲、日本等是单向收费。

　　阚教授通过例子说明，“实行真正的单向收费对消费者没有好处，相反会极大地损害消费者的利益。”他说，在欧洲，只要一跨网络打电话，尤其是通过固网给手机网打电话，费用就上去好几倍，甚至是一个多欧元一分钟。为什么？因为在一家运营商网内进行通信，可以有优惠，有套餐，但一跨网的话，就得多收“网间结算”费用。

　　在存在“网间结算”费用的情况下，你会去选择什么样的运营商呢？肯定是选用户越多越好的，因为可以减少支出，这对弱势的运营商是极为不利的。没有了充分的竞争，从长远来看，是对消费者有损害的。

　　权威解读

　　什么是真正的单向收费？

　　“我们在研究单向收费这个问题之前，先把什么是单向收费搞清楚。”电信专家阚教授说，单向收费，国际上叫做CPP，就是由主叫方付费。

　　在通信过程中，总有一个人是打电话的，一个人接电话的，这个钱由谁出？阚教授说，“羊毛出在羊身上。”但“羊毛”出在哪只“羊”的身上，这就是问题的关键。如果被叫者不出钱，主叫者就要出钱，由主叫者出钱就是单向收费。

　　正方

　　淘汰是竞争的结果

　　如果实行在手机单向收费的“相当长”时间之后，某个运营商因为失去了消费者而被淘汰出通讯市场，这不仅不是这个市场失去了竞争，反而是市场竞争的正常结果。

　　因为，消费者选择用哪家运营商，并不仅仅要看人气，更注重的是服务的质量以及费用情况。被大多数人选择的运营商，一定有它存在的道理。所以拿“保留竞争局面”的理由枪毙单向收费的逻辑是行不通的。刀子嘴

　　“网间结算”是偷换概念

　　在这场争论中，“网间结算”似乎成了消费者手机负担不可逾越的藩篱，也正是由于“网间结算”的成本，才造成了运营商之间形成竞争的局面。那些真正为消费者考虑的人士，为何跨过“网间结算”这个前提不谈，而直接谈“网间结算”所造成的竞争？这显然是偷换了一个概念，因为各家运营商都存在“网间结算”成本，跨网打电话是你来我往的，在费用上实际上是应该相互抵销的。“网间结算”才是真正损害消费者利益的祸首，如果真正考虑消费者利益，是不是可以在规范甚至降低网间通话成本这个问题上想想办法，打破网间自由通话的顾虑呢？恒上山

　　反方

　　小心胜利者翻脸不认人

　　不能否认的是，运营商在争取更多的消费者的过程中，一定会出台各种优惠政策，毕竟求人办事儿的时候得态度好一点，但是，人一旦争取过来，并且成功地挤垮对手之后，这个买方市场就变成了卖方市场，这时，运营商就有足够的资本去对消费者硬气一些了。这说明，如果失去市场竞争的制约，消费者所获得再多的实惠都是一个暂时的局面，不管这个过程是长是短，消费者都有被冷落的潜在风险。东东腔

　　没藩篱会导致恶性竞争

　　运营商是企业而非公益部门，“网间结算”的成本是客观存在的，这部分成本就是应该由消费者埋单。由此导致的消费者出于成本而对运营商的多选一，是不可避免的。竞争既然已经存在了，就应该在竞争的前提下探讨消费者利益问题。一旦变成单向收费，“网间结算”而导致的运营商的竞争将更加惨烈，在这种条件下产生一些短期的优惠套餐将会更加频繁，而运营企业出于一时拉客需要而自降身价的不理智、不经济的行为是不可避免的，而且在胜利之后，就会加倍地秋后算账。所以，打破“网间结算”藩篱而导致的恶性竞争，后果是难以想象的。糖六如

　　PK

　　正方亲友团

　　不管是不是单向，让每一个通话人的实际花费减少是最主要和最直观的实惠，很显然单向收费是一个很好的办法。

　　教授是说客吧，网间结算，互相打，互相收费，怎么就不公平呢。而且说网间接入成本无法核算，可以说是1角,也可以说是1元，我想总有一种方法可以核算出一个比较真实合理的成本。而且这种核算是高是低，也应该是互相的啊！

　　首先，主叫者出钱天经地义，有什么损害消费者利益可言？相反，让被叫方也出钱，那才叫损害消费者利益，而且有明显的违反《消法》、强制被叫方消费之嫌。

　　反方亲友团

　　?襊变相的单向收费是为了照顾有钱人，像我这样一个月也打不了几个电话的人无所谓。

　　我认为国家放开政策，让民间出资建设通信业务，扩大竞争，这样才可以降低价格，保护消费者利益。

　　教授高瞻远瞩，所分析到的对网际间的协调和对通话人长期的利益影响是我们所没看到的，我们应当好好理解这种观点。

　　电信企业目的是赚钱，这本身就是不对的，真正的目的应该是回报社会。竞争拼的是服务，不单是价格。

　　第三方观点

　　关键是要打破垄断，真正把花费降下来。物价、审计部门应该认真核算企业的运行成本，不能让其自己来搞所谓的“套餐”。一个通话成本多少、合理利润多少，该收多少钱，至于单向双向，我倒觉得不成问题。比如一个通话是1角钱人民币，单向，就主叫收1角；双向就主被叫各5分。

　　至于运营商是否有可能依仗垄断变相提高收费水平，那是应该通过政府反垄断的措施和严肃的价格管理手段解决的问题，而与是否单向收费并无关联。

　　特别关注

　　政府对单向收费的根本政策没有变

　　在问到“资费套餐”这个问题时，电信专家阚教授说，所谓的单向收费“套餐”或者叫做“准单向收费”，实际根本不是单向收费，而是在双向收费体制下的“接听免费套餐”。相当于什么呢？相当于逢年过节百货商店里的优惠、打折。

　　今年以来，政府无非是表了这么一个态度，就是运营商在推双向收费条件下的接听免费“套餐”时，爱叫什么名字叫什么名字，只要把优惠内容写清楚就行。这在以前，如果有运营商号称自己是单向收费，相关部门是会出来制止的，说你误导消费者。实际上去年年底到今年年初，发生的惟一的一点变化就是这么一点，根本政策没有变。

　　业内连线

　　结算成本提高了单向收费门槛

　　在谈到单向收费对消费者的不利影响时，电信专家阚教授多次提到“网间结算”问题。通过这个，你就能看到你为跨网所支付的成本。

　　但这个成本到底是多少？“我可以负责任地跟大家讲，全世界算了20多年了，没有一个国家能够把这个成本算出来。”阚教授给大家打一个比方：比如你买了一个1000块钱的数码相机，我要问你，谁能够把拍每张照片的成本算出来吗？我说根本不可能算出来。如果你只照过一张照片，拍这张照片的成本就是1000块钱，如果照了1000张照片，拍每张照片的平均成本是1块，如果照了一万张或者更多，那就更便宜了。电信网络只要把设备、电缆都安装好了，就像你买数码相机一样，它的成本就定了。你打电话也是这么多成本，不打电话也是这么多成本，打多打少成本都是一样的。

　　既然成本算不出来，那么“网间结算”费是以什么作为参考的？阚教授举例说，因为牵扯到两个不同网络，运营商绝对不会说，我白白让你接了电话，让我的竞争对手去挣钱。既然成本不可能算出来，那怎么办？作为排挤竞争对手的手段，那就漫天要价。我可以说成本每分钟是一毛钱，或是每分钟一块钱，甚至说每分钟是10块、100块钱，你没有办法说我说的不对。这样话，你的利益就受到损害，就是被宰了。

　　本组文图除署名外均据中新社