聚光灯下 你该有怎样的反应？

　　四川新闻网-成都日报讯 ：

　　国家安全生产监督管理总局局长李毅中日前接受《人民日报》采访，谈自觉接受监督时说：“没有不受监督的部门。从安监系统的实际情况看，违纪违规的现象是存在的，要虚心接受监督，包括媒体监督。

媒体不是中央纪委，媒体不是审计署，媒体不是调查组，你不能要求他们每句话都说得对。只要有事实依据，就要高度重视。”（4月9日《人民日报》）

　　与普通公众相比，政府部门、政府官员尤其是领导干部，都是处在聚光灯下的部门和人物。李毅中的态度，给所有在聚光灯下的你我他提出这样一个问题：“当聚光灯聚焦到你身上时，你应该有怎样的反应？”就此，我们约请部分作者发表了看法。

　　做到不问聚光灯出处

　　邓海建（江苏 教师）

　　我们不妨用最寻常的“木桶原理”来观照“媒体监督”：如果说木桶储水过程在于得到“一桶最大价值的水”，那么老百姓对政府部门、公职人员媒体监督的期待，就在于通过媒体监督等聚光灯，寻找其履职过程中的那块“短板”，并通过相关的程序正义，修补那“最短”的一块，使职能部门能为老百姓盛“一桶最大价值的水”。从这个意义上说，再是如何“居心不正”的监督意图都能在监督事实上收获最大的监督正义。因此，政府部门及其官员除要积极稳妥地回应监督事实外，更要做到“聚光灯不问出处”。

　　可以说，行政执法中的所有突出矛盾与危机，都是“最短木板”在作祟：当潜规则的“短板”放弃了安监，当利益链的“短板”执法不作为……再高的“行政木桶”也阻挡不住安全与财富之水奔涌外泻。李毅中的话并不是要抹杀权力内部监督的意义，而是从另一个侧面说明外部监督的重要性。媒体监督的聚光灯可以将每块木板照射清楚，尽管在寻找“最短”的过程中可能有误差，但最坏的可能也只是把相对较短和最短的一起警示出来——这样的结果反而会促使整个木桶朝向“最大容积”的理想境地不断迈越。

　　媒体监督的聚光灯比司法监督的聚光灯更柔性机敏，而且多是“事前”和“事中”投射，能有效规避风险；比之于民意监督的聚光灯更清晰明朗，更平和而理性。从这个意义上说，政府部门或者公职人员置身于媒体监督的聚光灯下是一种幸福，更是一种可资戒勉的美好契机。

　　把它当作群众的眼睛

　　李克杰（山东 教师）

　　笔者认为，只有把聚光灯当作群众的眼睛，政府和官员才能正确处理好与媒体的关系，也才能准确定位自己的角色，在聚光灯下作出恰当的反应。

　　现代社会中，政府和官员的权力来自人民。但由于极具腐蚀性，权力一旦缺乏监督和制约就可能异化，因此，人民在授权后还必须通过多种途径对权力进行监督，其中就包括媒体的舆论监督。事实上，由于人民群众规模巨大、活动分散，加之缺乏专门的时间和技术等原因，使他们无法对政府和官员实施有效的监督。这时，媒体就既是“党的喉舌”，也是人民的眼睛，是满足人民群众的知情权和监督权的重要途径和手段。

　　这就要求政府和官员面对媒体时，首先要明确自身与媒体的关系——不能把媒体当作自己权力管辖下的一个部门或组织，更不是自身意志和决定的“传声筒”，要把媒体当作人民了解政府和官员职责履行情况的一双眼睛，也是监督政府和官员是否正确履行职责、恰当行使权力的“听诊器”。因此，政府和官员在聚光灯下的时候，决不能以管理者自居，更不能以“老爷”自居，而要诚心诚意地接受人民的监督。

　　当然，政府和官员如何对待媒体，如何在聚光灯下保持正确的反应，归根结底还取决于政府和官员的“官念”。真正树立以人为本、以民为本和以权利为本的政府和官员，就能够自觉把自己置于公仆和服务者的地位上，虚心接受媒体的监督和人民的注视。相反，那自然就会拒绝媒体的监督、人民的注视，就会回避聚光灯的聚焦，甚至动用权力来控制聚光灯的方向和亮度。

　　读新闻 像李毅中那样

　　天峰沸腾（四川 职员）

　　实际上，李毅中局长谈的是领导干部读新闻的心态问题。如果领导干部都这样读新闻，那么，我们舆论监督的环境还会宽松一些，政府的工作还会做得完善一些。

　　以宽容的心态读新闻。新闻的最大特点是新和快，为抢独家新闻，记者的采访往往无法尽善尽美，无法做到“每句话都说得对”。对报道中一些不太准确的地方，我们应抱有宽容之心，特别是领导干部更应宽容对待。

　　以理解的心态读新闻。确实，媒体不是中纪委、不是审计署、不是调查组，所以没有执法权和司法权，不能强制索取单位资料，不能强制传唤知情人。这样，记者对有些细节问题无法了解到，有些数据、地名甚至人名也都可能有些出入。这一点，领导干部应该理解。

　　以积极的心态读新闻。领导读新闻，特别是读监督新闻干什么？主要是了解信息帮助决策。因此，领导读新闻，应当怀着“有则改之，无则加冕”的态度。新闻中只要有可取之处，就可以用来改进工作。所以，李局长说：“只要有事实依据，就要高度重视。”

　　以公仆的心态读新闻。一个领导干部应该明白，接受监督包括新闻舆论监督是人民公仆应有的义务。良药苦口，“主人”给“公仆”提意见，说得直接了就不高兴？说得不准确就是污蔑？俗话说“言多必失”，“喉舌”天天说，哪能不“失言”？

　　目前，我国还没有专门的《新闻法》，对新闻的真实性等，都只能参照其他法律执行。而李毅中恰恰说出了新闻的一个基本原则问题，就是如何把握新闻的基本真实性。领导干部不妨像李毅中那样读新闻。

　　容忍可能的监督伤害

　　朱四倍（河南 教师）

　　没有不受监督的部门，你不能要求媒体每句话都说得对，这种话语的实质仅仅是在重复常识，重复一些现代社会所需要的真理。之所以重复，之所以不厌其烦地对公众尤其是官员进行启蒙，原因在于这些理念并没有成为我们的行为准则，没有成为我们奉行的标准。

　　因此，李毅中话语的必要性是显而易见的。马克思早在巴黎公社时期就指出，要使政府工作人员成为人民的勤务员，而不是骑在人民头上作威作福的老爷们，必须使他们总是在公众监督之下进行工作。毛泽东也指出：因为我们是为人民服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对人民有好处，我们就照你的办。事实上，用毛泽东的话说就是：接受舆论监督也是为人民服务的必然要求。

　　当聚光灯聚焦到你身上时，你应该有怎样的反应？是不怕通报就怕上报，还是乐于接受监督？不同的人有不同的选择，但是对于掌握公权力的人来说只有一个选择：接受公众监督，不论你是否愿意，都要容忍监督可能带来的轻微伤害和甚至可能片面的、不准确的监督。更何况在我国，舆论监督的指向与各级政府的工作具有高度的一致性，舆论监督往往是行政内部监督的突破口。

　　公务员在行使公共权力时，应接受人民广泛的批评，如果对人民批评政府及公务员的行为加以惩罚，那是绝对错误的。特别是对各级政府官员来说，对此最好的反应就是接受监督，容忍监督可能带来的伤害和监督的可能不准确性。

　　要有足够的敬畏感

　　马樵（四川 职员）

　　作为社会监督主要形式的新闻监督，既是媒体政治责任与社会良知的集中体现，更代表着最广泛的民意民声。民众既是事业建设的参与者，更是国家事务的法定管理者。也就是说，代表民众发言的媒体，实际上代表着最广大民众的意愿，是民众对“代管国家事务”的各种部门及其官员实施监督的重要平台。

　　概言之，媒体的意愿就是民众的意愿，媒体的声音就是民众的声音。那么，各级党政部门及官员，就理当对代言民众意愿的媒体监督抱有足够的敬畏感，在新闻监督的“聚光灯”下以积极的姿态诚恳地接受监督，不折不扣地修正错误。

　　党政部门及官员，只有对媒体监督抱以足够的敬畏感，才能以正确而积极的姿态对待媒体监督。但要想党政部门及官员能够自觉地敬畏新闻监督，显然是很难一时如愿的。因此，如何让新闻监督产生足够的“杀伤力”，仍是必须着重解决的问题。在我看来，虽不可能赋予新闻机构执纪执法的职能，但有关的执纪执法部门却可将媒体监督也列为纪律监督的重要内容，并把媒体披露的问题作为执纪执法的线索，使新闻监督的效力能直接或间接地影响到当事部门、当事官员的政治命运。

　　唯其如此，才能使那些蔑视新闻媒体、漠视民众监督的部门及官员，对新闻监督抱有足够的敬畏感，诚心诚意地接受公共舆论的审视与监督。须知，媒体监督的“聚光灯”，闪耀的是民众的监督目光。

　　媒体也不要句句都错

　　杨金溪（安徽 编辑）

　　“不能要求媒体每句话都说得对”，是对媒体监督实质的深刻理解。媒体对被监督对象的真实内容完成了基本还原，并公布于众，应该说也就在一定层面上完成了对真相披露的任务。下一步的工作，就是引起相关部门的重视，并由相关部门进入干预和处理的阶段了。随后若有必要，媒体再进行跟踪报道。媒体监督只要做到了基本属实，即使有只言片语的不准确，其监督行为也应受到保护。

　　但同时也应该看到，媒体与被监督者形成良好的互动环境，应是双方共同努力的结果。被监督者要理解媒体，用积极的态度接受来自媒体的监督；媒体也要恪守职业道德，深入调查研究，尊重新闻事实，力求准确地报道事实真相。“不能要求媒体每句话都说得对”，绝不是媒体在报道事实真相时，就可以带有随意性，更不能写出与事实真相完全相悖的报道，句句说得都错。媒体在新闻监督过程中，由于记者采访不深入，或者道听途说，有的甚至被被监督者用金钱买通，作出与事实完全不符的报道，在生活中是的确曾发生过的。至于，每年见诸于报端的假新闻，人们至今更是记忆犹新。因此，媒体在开展舆论监督及其日常新闻报道的活动中，同样需要来自社会的监督，同样需要严格的新闻职业自律。