日本金融：反应式改革之路

　　日本金融：反应式改革之路

　　2001年小泉执政后，把最初的2至3年设定为紧急应对处理不良债权等问题的“集中调整期”。小泉政权五年来，每年发表的《经济财政白皮书》的副标题一直采用“没有改革就没有发展”。

　　六年过去了，被冠之“金融改革”或者“调整”的实施，是否完成最初设想的目标？成功在哪里？失败又在哪里？日本的政治家、官僚与学者在六年之后开始回溯或者评述。他们的观点可谓针锋相对或者背道而驰。

　　改革的成功与不成功之处

　　日本的银行降低不良金融资产的目标已经完成，并得到了人们的肯定，日本所有专家几乎一致性地认为，改革确实为经济复苏提供了良好的金融环境。当记者问竹中平藏如何评价金融改革成功之处时，他认为这一改革“目前已经基本取得了成功”，但与他后来主导与推进的另一项未完成的改革——邮政改革相比，似乎更加肯定后者。他说：“实际上有两个改革，一个改革是反应式改革（Re-active Reform），另一个是促成式改革(Pro-active Reform)。反应式改革是一个非常被动的改革，比如进行的金融改革，目前已经基本取得了成功；而促成式改革则是比较积极的。在失去的十年，政治家、银行家们的看法和态度发生了巨大的变化，适应环境变化进行改革成为大家的基本想法，因此，银行改革得以进行。就促成式改革而言，邮政改革就是一个案例。目前，中国关于邮政改革的讨论与当时的日本差不多。当时改革是针对其私有化，我们已经意识到问题的严重性，那就是市场竞争已经非常剧烈，如果不进行改革，日本邮政的私有化、市场化是不可能的。实际上银行系统面临的也是如此严重的问题，然而银行本身还是拒绝改革的，因此促成式改革是比较积极的”。

　　对记者提出的“金融改革的成功与不成功之处在哪里？在日本的泡沫经济中，金融机构负有什么样的责任，或者说将来可以从这个过程中吸取什么样的教训？”这个问题，日本银行理事堀井昭成坦率诚恳地说：“现在回顾起来，它既有好的一面，也有不好的一面”。在他来看好的方面是，“放开利率无论从金融机构以及存款的对象来说，这种渐进的做法让人们有一种心理准备，同时，泡沫的出现也是与此相关的”。日本的贷款利息在1970年代就放开了，而存款的利息是从1985年以后放开的。最开始放开的是存款10亿日元以上的储户（相当于7千万人民币左右），后来由原来的10亿，变成3亿、变成1亿、变成5千万、3千万、2千万，银行放得越来越宽了。“放开利率后人们觉得以后可以自由竞争了，从银行贷款也就很容易了。事实就是如此，人们从银行贷款能够赚钱，他们使用银行贷款买地、搞房地产，所以就拼命的到银行去贷款，导致1980年代出现了泡沫。”

　　1980年代芬兰、挪威、瑞典等国家也都出现了泡沫，1985年到1990年的5年时间里，瑞典的房地产几乎涨了4倍，跟日本完全一样。但是为什么处于同样欧洲环境下的丹麦和德国，在同一个时期并没有出现泡沫？堀井昭成说：“其中一个重要的原因是丹麦从1960年代开始，它的存款利息就放开并自由化了，致使贷款利率与存款利率同时竞争。银行为了保证银行的利益，在贷款和存款的利息之间要保持利润的空间，所以贷款部分卡得比较严。而日本是像芬兰和瑞典、挪威的做法，只是放开了大笔贷款的利率，而且贷款的门槛越来越低”。如果要有什么教训的话，我们认为与其阵痛，不如下决心动一个大手术，也许能解决问题。

　　应该说，日本的金融改革对日本经济具有长期性的影响。日本所有金融专家包括竹中平藏，都聚焦在增长潜力的问题上。“许多经济学家认为日本的经济增长也就是在2%。但是从增长潜力的角度看，日本的经济会增长更快，如同10年前美国经济大讨论一样，当时都认为美国的经济增长速度不过尔尔，但是其经济增长却经历了一个黄金时期，其经济增长潜力很有可能达到3-3.5%，所以人们称之为‘新经济’。因此，关于日本经济的增长潜力，我认为也可能达到2.5到3%。当然，预测工作是很严肃的，我们需要对此详加论证，相关讨论也会进行下去，而这项改革对经济增长是富有建设性的”，竹中平藏说。

　　但是一个问题记者至今没有想明白，竹中平藏为什么不回答“金融改革不成功之处在哪里？原因是什么？”的这个问题。回避了，没有给出一个字。但是这并不妨碍别人的探讨。

　　改革后评价的四个争论

　　在日本，既有对改革者的褒奖，也有完全不屑一顾的态度，甚至提出严厉的批评。以最有争议的竹中平藏为例，东京大学教授御厨贵对记者说“竹中平藏先生建立了不可磨灭的贡献”，但是野村证券首席经济学家Richard C.Koo却认为“他什么都不懂”。为何对一个人的评价有着如此大反差？

　　在企业不景气和金融改革这一循环中，经济的复苏到底有多大程度是由金融改革政策所致，当改革者力图把经济复苏的“功劳”记在自己的账本上时，导致已经平息的争论再次爆发。综合所采访到的人与他们的回溯，记者认为时至今日日本金融改革存在着四大分歧，其背后是对日本的诸项改革有着判断上的严重分歧。

　　争论之一：为什么经济不好？是否由于银行呆坏账所致？以竹中平藏为代表的一派观点认为，经济不好是由于日本银行的呆坏账所致，所以需要对银行体系进行调整，否则日本经济的增长潜力就不能充分发挥出来。以日本金融权威深尾光洋为代表的另一派观点认为，经济不好的原因有四个部分：其一，长期经济增长潜力的下降，1980年代为4.5%，到1990年代已经降低到1%；第二，价格从1997年以来持续下降，进入通货紧缩阶段；第三，日本出现雇佣过剩、资本过剩与债务过剩；第四，银行系统的媒介作用下降，出现“流动性陷阱”，他认为，经济不好是多重因素的叠加，不能说经济不好仅仅是由于银行呆坏账引起的。

　　争论之二：金融改革的时机是否恰当？是景气恢复优先还是调整结构优先？景气恢复优先论者认为，必须首先使经济走出低谷，使企业收益增加、股市回升、居民收入和消费增长，才能解决不良债权等一系列结构性的问题。因而，应当采取一切必要的缓和措施促进经济增长；Richard C.Koo批评竹中：“如果没有人向银行借钱投资的话，为什么要改革银行？完全没有意义！在这种情况下先要改经济，给企业创造好一点的环境，等到企业开始复苏的时候，再搞改革也不迟”；而“结构改革优先论”者则认为，目前的经济衰退同以往的周期性经济衰退不同，是结构性或制度性的衰退。而且政府一次次地延误改革的结果已使得各类问题积重难返，单纯地采取量的缓和措施不仅不能解决问题，只能是再次延误改革时机，并产生更大的道德风险。所以必须在金融财政等领域推进各种大胆的制度改革，为彻底的结构改革创造良好的环境，才能使以民间需求为主导的经济增长得以实现。

　　争论之三：经济低迷时期货币政策的作用有多大？政府该不该采取刺激内需措施？当出现经济萧条时财政政策该扮演什么角色？一个是进入，另一个是不进入。日本政府采取的对策是透支、扩大财政赤字以扩大内需的政策。反对政府进入者比如竹中认为，“日本政府采取了刺激内需的措施，十年期间日本投资102万亿日元修建高速公路等基础设施。但是日本政府大规模投资的结果，不过使经济增长了1%。”支持扩大内需者比如Richard C.Koo认为，“为什么在泡沫经济期间日本的GDP一点没有减少？这是因为政府的做法是和民间完全相反的结果。铺桥、修路扩大了政府支出，虽然日本政府的财政赤字增加，但得以维持GDP没有下降。1929年美国大萧条时期胡佛总统不肯借钱，所以美国GDP丢了一大半”。

　　就金融政策或者货币政策而言，一种观点认为，不管出现什么问题，只要金融政策调整，就是一服灵丹妙药。还有人认为只要日本央行多印点钞票，这个问题就解决了。也就说用通胀来治理紧缩；另一派观点认为，在日本经济特有的不景气情况下，无论采取什么金融政策或者金融建设，既没有意义也没有效果。从1990年代以后，日本央行投入的货币总量超过100%--300%，但是社会对货币的需求量却一直稳定在100%，因为民间向银行的货币贷款一直在下降，只有政府在借钱，只要政府停止借贷，不管银行怎么努力，货币供给需求一定是下降的。在某种意义上说，日本并没有独立的金融政策，原因是只有政府在借钱。

　　争论之四：经济复苏的原因是金融改革的成效还是市场的作用？竹中的观点是，当银行呆帐率下降之时，才使得经济繁荣又回来了，也就是说经济复苏之源正是五年来坚定不移的改革的结果。这一观点几乎遭到很多的人反对，一致认为“这个结论太武断”。深尾光洋理事长纠正道：现在日本持这种看法的人也很多，实际上不是这样。不是因为金融政策和制度的改革促进了经济恢复，这是不对的。仅靠日本金融制度和政策的改变并没有使日本经济复苏，即使金融机构健全了，经济也会继续恶化。因为如果经济不复苏，就是银行清理了不良债权，还会产生新的不良债权。正是由于日本经济的发展了，所以银行业收益提高了。2002年到2003年日本经济开始复苏，与其说是日本的金融改革取得成效，倒不如说是对外国的经济贸易的扩大带动了日本经济的发展。其中，中国经济发展贡献最大。深尾光洋站起来对记者说：“竹中平藏就是这么认为的，我跟竹中平藏评价的观点是不一样的，我认为竹中平藏的看法是错误的。”(来源：21世纪经济报道 本报记者 赵忆宁)