“老鼠仓”与“知情权”（基金观察）

　　公募基金的持有人已经发展到1700万户，充分的基金信息披露正为大众之翘盼

　　有人担心，信息的公开会动摇基金持有人的信心，这样的担心其实是缺乏自信的表现

　　本周基金业内最大的谈资，无疑是关于上投摩根的。

　　4月16日有媒体报道上海某基金公司基金经理涉嫌“老鼠仓”遭到监管层调查。相关文章称，“据传，该基金经理因个人生活问题引发家庭纠纷，最终导致基金经理身边人‘大义灭亲’，向公司举报。”

　　负面报道如果不点名，不过是雾里看花。

　　次日的4月17日，另有媒体进一步点名，称涉嫌“老鼠仓”的基金经理为上投摩根基金管理公司旗下成长先锋基金经理唐建。

　　关于涉嫌“老鼠仓”报道的准确性有待进一步查证，不过还是要感谢媒体中的“好事者”，促使上投摩根将此前关于基金经理变动的一句话公告，扩充成了千字以上的情况说明。

　　上投摩根在4月18日向投资人发出《关于成长先锋基金经理变动等情况的公开声明》以正视听，称“公司并未收到关于成长先锋基金经理的任何举报，公司也未受到监管机构的任何调查。”在该声明中，上投摩根还对基金经理变动的原因和决策过程作了详细解释。

　　成长先锋基金成立于去年9月，但投资业绩长期落后于公司先期两只股票基金。成长先锋长得不快，也没有当上公司旗下的业绩先锋，着实令持有人心焦。

　　事实上，该基金在今年3月20日公告了增加基金经理的变动信息，但只字未提其中缘由。回过头来翻看3月20日的公告，发现其中主要内容仅一句话：“决定增聘赵梓峰先生为上投摩根成长先锋股票型证券投资基金的基金经理，由其与现任基金经理唐建先生共同管理该基金”。

　　从一句话公告中，基金持有人既不能了解到有关的决策过程，也仅仅是在最后获悉决策中最“干”的那部分内容。

　　公告增加基金经理人，“想必”是公司开始重视到业绩相对落后的问题了。鉴于没有更多的公告内容可作参考，所以只能展开这样的合理想象。

　　直到读了最近的《声明》，持有人才知道事情原来是这样：“成长先锋基金成立之后，基金规模急速扩大，对基金经理唐建的管理运作带来极大压力。2006年12月初，公司投资决策委员会对该基金的投资管理提出过批评意见和改进要求。此后，公司积极部署调动更多资源投入该基金运作。今年2月8日，公司决定增加公司研究总监赵梓峰为基金经理。”此外，在三人管理团队中不同成员的责权也有所不同，“赵梓峰承担成长先锋基金主要的运作管理事宜，唐建及杨安乐协助其进行成长先锋基金的管理。”

　　详尽的情况说明无疑能够增进基金管理人与持有人之间的沟通。有人可能担心，持有人了解更多的决策过程信息之后，因缺乏专业的理解能力而动摇对基金的信心，从而削弱基金的公众信誉。这样的担心看似有理，其实是以对持有人的不信任为前提，更是缺乏自信的表现。公募基金的持有人已经发展到1700万户，充分的基金信息披露也是大众之翘盼。上投摩根此次较为及时的情况补充，仍可被看作信息披露的正面案例，如果横向了解同业，可以发现不少基金公司的重大事项，在较长过程中连一句话公告都不曾出现过，比如，融通基金股权向外资转让，基金公司自身在最近一年多都未曾作任何披露，持有人只可能在最后阶段获悉最终结果了。又比如，易方达中短债基金、招商货币基金、华安货币基金以公司自有资金补偿持有人的金额，也只有在最后的年度报告中才能找到蛛丝马迹。其实，说白了更好。