停车位的困惑

　　看了就说郑根岭　前日夜里开车回家为停车一事又大费了一番周折，所住小区早建了几年，开发商没料到中国的汽车社会来得这么快，地下车库容量太小，车一多就只好在地面开辟了更多停车位，先是占用了原来规划的运动场地，后来索性在道路旁都划上了车位。

　　如此一来，本来景观优美的小区，到处是汽车，让人心里堵得慌。上下班车来车往之际，小区居民得频繁躲避车辆，险象环生之外，还要承受尾气污染。

　　就这样车位还不够，物业公司又与专门经营北京市区道路停车位的公联公司合作，由前者按年月收取小区居民的停车费与后者分成，小区居民的车辆晚上则可以停在小区周边市政道路上的停车位，但业主只要每每晚到家，仍总得重复见缝插针的技术。

　　物权法马上要实施了，不知物权法能否破解我多年的困惑。

　　困惑之一，这喧宾夺主的物业公司(本是业主聘请的管家)，擅自(部分)改变了运动场地和道路的用途，并由此获取了不菲的收益，却基本上没有为此增加人力、物力成本，而凭空多出至少百万元的收益，这本来应该是业主的收入，怎么让“管家”给拿了呢？尽管因为车多不得不改变一些场地的用途，可那却是物业公司未与业主协商约定的单方面行为，这种处分该怎样看待？产生的巨额收益广大业主却享受不到，又该怎么办？日前北京某小区业主委员会决定不再收取小区居民的停车费，与物业公司形成顶牛之势，此做法引人注目。

　　困惑之二，物业公司与公联公司合作，前者付给后者的停车费用肯定低于业主缴付给物业公司的停车费(限于夜晚占用小区周边的市政道路停车位)，从中渔利，这些收益是什么性质，又该怎样处分？

　　困惑之三，这公联公司到底是怎么回事？为什么它能够随便在北京市的任何道路边上划出停车位，坐地收钱，换了我去注册个公司干这营生行不行？市政道路本来是政府财政投资兴建的公共设施，却被商业化公司拿来当作营利的垄断性资源，这种做法合适吗？公联公司每年由此收了多少钱，这些钱哪里去了，是不是应该对广大市民有个清楚的交代？困惑之四，在公联公司规划的停车位里的车辆却不会被贴罚单，可在边上没有划出停车位的偏僻路段停车(并不影响车辆行人通行)，你往往会收到罚单。因此，我就纳闷，是什么时候有什么法规赋予了公联公司的停车位以豁免权？交通罚款手段是否有沦为某种赚钱牟利机器的可能？