申花董事长朱骏官司开庭 两家相邻双方互告(图)

①②③处，为蔡家的北窗

④处为铁栅栏后砌起的3.3米高的实心围墙，围墙上装有脉冲电磁防盗系统

　　七旬邻居告采光权被侵害 朱骏“反诉”对方违章搭建

　　申花董事长朱骏别墅围墙官司开庭

　　兴国路某弄1号104室，是年逾七旬的蔡氏夫妇所居住的一室一厅。整套房间，东西方向没有窗户，在卧室南面开有一小窗，但室内的主要光线来自房屋北面的大窗。北窗外是一个天井，天井的另一端，便是上海新申花俱乐部董事长朱骏的豪宅。

　　如今，这一室一厅仅有的采光，被朱家一堵3米多高的围墙挡住，蔡氏夫妇不得不与朱骏对簿公堂。

　　昨天，徐汇法院开庭审理了这起相邻权纠纷案件。

　　两家相邻双方互告

　　昨天下午，朱骏并没有出庭，另一方则是蔡氏老夫妇的儿子蔡熙鸿和代理律师。年逾七旬的蔡氏老夫妇，由于双双患有心脏方面的疾病，只能坐在旁听席上。

　　蔡家的民事诉状称，2002年2月，蔡氏夫妇迁入位于兴国路某弄公寓底楼的一室一厅内，房屋仅靠四扇朝北的窗户通风、采光。而位于华山路某号的朱骏家数百平方米花园南侧，正好与老夫妇住房窗户毗邻，中间仅隔2.5米宽的天井，由一透明铁栅栏相隔。

　　去年年底，朱骏擅自在与其相邻的铁栅栏处筑起近4米的封闭实心墙，并在周边构筑电子围栏，使得老夫妇在终日不见阳光的状况下起居生活。为此，蔡家多次与朱骏交涉，然而朱骏却置之不理。物业、居委会数次组织双方调解，均无济于事。

　　今年3月，朱骏还在临近围墙处开辟鱼池，安装了3个水泵，水泵不分昼夜，24小时隆隆作响，严重影响到患有心脏疾病的七旬老夫妇的生活和休息。蔡氏老夫妇只得一纸诉状告上法庭，要求朱骏恢复隔墙原状，并停止使用水泵。

　　而朱骏对蔡氏老夫妇“反诉”中则称，蔡家将本属公共通道的走道两端用隔墙隔起，改造成天井，同时将东段通道违章改建为卫生间，并安装了只有蔡家能使用的木门；蔡家还拆除了朱骏家与通道的隔离围墙，改造成铁栅栏，致使小偷多次轻松爬上围墙，进入花园行窃。朱骏只得采取自救措施，牺牲部分花园面积，在铁栅栏北侧自家花园内建造隔墙。

　　朱骏方面称，由于蔡家的违章搭建物非法侵占使用公共通道，造成了朱骏家的人身和财产安全隐患，要求蔡家拆除通道内的违章建筑，恢复公共通道原状。

　　互指对方证据不实

　　法庭上，双方代理律师互指对方证据和陈词有不实。

　　朱骏方指证，蔡氏夫妇窗前并非天井，原来是通道，属于违章搭建形成的天井，且两扇门是搭建在属于朱骏私人所有的铁栅栏上，并未得到朱骏的允许，是对朱骏所有权的侵犯；其次，在围墙上构筑的并不是电网，而是脉冲电磁防盗系统，其主要部分也不是装在直接面对蔡家的墙上；其三，蔡氏夫妇指责朱骏态度蛮横是毫无根据的，朱骏本人和蔡氏夫妇并没有直接接触；第四，朱骏方面将影响蔡家通风、采光的责任归在蔡氏夫妇本身——正是因为蔡家违章搭建行为，导致朱骏家4次被窃，朱骏才采取自救措施，建造高于原铁栅栏的高墙。

　　蔡氏夫妇方驳斥，这天井是他们买下房子时便存在，并一直维持原状，从未增加一砖一瓦，不存在违章搭建行为；房屋产权证的示意图已经证明天井和两扇门的合法存在，而天井也并非公用通道，属于蔡家使用；东段通道是一个阴沟，并非卫生间；蔡氏夫妇虽然与朱骏没有直接交涉，但是在调解中多次和朱骏接触过，朱骏确实态度恶劣。

　　另外，湖南路警署出具的报案证明，已写明“未经核实”，说明并不能证实小偷是从蔡家天井翻越到朱骏家的，朱家的说法完全是强词夺理。蔡氏夫妇方反而认为，正是由于蔡家天井有两道门，才使得朱骏家更安全。

　　双方另外一个辩论焦点，集中在采光权上。朱骏方坚持认为，虽然物权法有不得妨害通风采光权的规定，但蔡家是属于由于自己违章搭建而导致的通风问题，并不是隔墙造成的。按照《上海市城市管理技术规定》，房屋的日照要求是从正东到正西满足270度。由于蔡家房屋单向朝北，没有东西窗，并非南北通透的户型，不存在采光标准，因此隔墙根本不会给蔡家采光造成影响。蔡家则说，虽然市政府有关采光的规定，没有将他们这套房屋的类型列在里面，但是朱家的围墙影响他们采光和通风，是既成的事实。

　　双方均不接受调解

　　记者在昨天现场走访中发现，靠近朱家的一排铁栅栏，隔开了蔡家天井和朱骏家的花园。在铁栅栏内侧30厘米左右，有一堵3.3米高、10.3米长的隔墙。隔墙高出铁栅栏部分非常明显，而非铁栅栏段的水泥墙也被加高。对蔡老先生而言，不仅是原本满园绿荫的景观消失，采光也大受影响。

　　据了解，朱骏和蔡家成为邻居，已有5年多了，蔡家比朱骏早搬入两个月。据蔡老先生的儿子说，本来是为了给老人找个幽静地方养老养病，才买下这房子，没想到现在成了“魔兽世界”（“魔兽世界”是朱骏担任董事长的某公司所代理的网络游戏），老人犹如住在监狱。

　　由于双方均表示不接受任何调解。徐汇区法院将择日作出裁决。

　　有关法律人士表示，本案涉及的是基于所有权的相邻权，任何人都不能以维护所有权为借口，侵害他人的合法权益。像本案这样妨害相邻权如此严重的诉讼，并不多见。

　　通讯员 章文峰 本报记者 袁玮