这种指标该不该下？

　　这种指标该不该下？

　　数字靠得住吗？政府可以把“死亡指标”层层分解到省、市、县及企业的头上，但是下面报上来的数字，会不会是“村骗乡，乡骗县，一直骗到国务院”？

　　编者按：中国的“安全生产控制指标”已历时三年，每每公布，旋即引发热烈讨论。

　　正方：

　　指标有实效，不能因噎废食

　　国家安监总局工作人员：我们的经验是：“要想事故少，主要靠领导”。想真正让领导重视，就必须拿“硬指标”来要求。

　　中国人民大学教授、公共政策专家毛寿龙：说得直白些，如果让你当领导，为让下属官员真正重视安全，除了这个办法外，恐怕没有更好的代替方式。

　　某市安全工作联席会议总结：这个指标是考察干部的一个依据，但不是全部标准。平时的安全工作是否扎实、是否到位，也是对干部政绩重要的考察依据。 　

　　反方：

　　冷酷、不公平、有造假可能

　　大连网友王玉霞：死亡指标将鲜活的生命用残酷的“死亡”两个字框住，且冰冷地界定了一个指标，让人觉得指标之内的就是该死的，可以免除事故者的责任；指标之外的就是不该死的，要严格追查惩办。这种简单化处理生死问题的办法，让人感到难以接受。

　　河北青年报评论：生命的可贵，就在于它的不可恢复性，我们必须报以足够的敬畏。因此，我们不能像完成生产任务追求经济效益一样，轻易地为“死亡”预订工作目标，而是要以一种“一个都不能少”的态度来对待生命。

　　网友“八方六合”：在数字指标的要求下，如果一位官员殚精竭虑，鞠躬尽瘁，费尽心血地做好安全工作，但难得天意垂青，意外频发；而另一单位领导平时麻痹大意，疏于职守，但承蒙上天眷顾，风平浪静。前者挨批甚至丢官，后者却被提拔嘉奖。难道官员荣辱，竟要仰仗“天意”？

　　记者莫林浩：从政府的安全生产管理模式中，我们看到这样一个逻辑链条：要想事故少，还得靠领导，要想靠领导，还得靠数字。问题是，数字靠得住吗？政府可以把“死亡指标”层层分解到省、市、县及企业的头上，但是下面报上来的数字，会不会是“村骗乡，乡骗县，一直骗到国务院”？