本报驻乌克兰记者
朱冬传
随着乌克兰议长莫洛兹宣布乌第五届议会第三次会议结束，一场在喧闹的政治漩涡中饱受磨难的“非常会议”近日终于谢幕。在长达174天的漫长会期中，它曾三次被乌克兰总统签署总统令提前中止，却又“异乎想象”地坚守到最后，命运之多桀，足以在乌克兰史册上留下浓重一笔。
现在回想此届议会的“前世今生”，不免令人唏嘘政坛风云的变幻无常。2006年3月，乌克兰第五届议会经选举产生，根据2006年1月生效的乌克兰新宪法修正案，乌成为一个议会总统制国家，政府由议会多数派组阁后，于8月组建完成。正当新一届政府踌躇满志，欲展拳脚之际，孰料却风云突变，总统、议会围绕权力分配不断产生分歧。今年3月，乌议会通过《内阁法》将矛盾逐步激化并引发为乌独立以来最为严重的一次宪政危机。总统三次签署提前议会选举命令，甚至还有一次调动了军队。最后，总算以总统、总理、议长三人在5月27日达成七项“君子协议”，而使这场“府院之争”停息下来。尽管如此，此间媒体大多认为，仅靠国家领导人的人格作为保证的这样一纸“君子协议”，显然法律约束力不足。而乌司法部部长拉弗林诺维奇近日在接受记者采访时也表示，提前议会选举仅有“三巨头”的口头协议是不够的，还需要法律文件的支持。
不管怎样，从目前情况来看，认为乌宪政危机已彻底解决肯定还为时尚早，究其原因，一方面是众人皆知的政治妥协基础十分脆弱；而另一方面，在法律层面也还存在着诸多不确定因素。
其一，乌总统解散议会的法律依据是否充分。根据乌克兰宪法，当议会不足多数300人时，总统有权确定议会提前选举。总统尤先科4月2日签署提前中止议会权力的命令，决定大选在5月27日举行。此后又在4月26日再次签署解散议会总统令，决定推迟到6月24日举行议会选举。6月5日，总统又一次签署总统令，选举日确定为9月30日。这三次改变与形势的变化有关，更与提前议会选举理由的变化相连。以前总统认为议会多数派漠视宪法关于议会党团组成规定，违反了宪法第83条。而现在总统令是依据宪法第83条，即当议会人数不足宪法多数300人时，总统有权决定提前举行议会选举。然而，对于此番有关解散议会的法律之争，宪法法院尚未作出最后裁决。
其二，议会继续举行全体会议是否合法。截至6月19日，在乌议会全体会议上宣布放弃议员资格的人数已超过151人，这样共450席位的议会就不足宪法多数300人，再举行全体会议应该被视为是不合法的。但根据《乌克兰议会程序法》规定，议员资格主动放弃，应是本人自愿的，完成必要手续后，应亲自到会并由执行主席在全体会议上宣布，然后在中央选举委员会正式登记。这时，议员资格主动放弃才是最终完成。但是否符合宪法多数，只有中央选举委员会有权确认。按《选举法》虽然已有150多人主动放弃议员资格，应再从该党团选举名册中增补，若无增补可能，这时中央选举委员会才可认定议会法定人数不足，议会应中止工作，不能再举行全体会议。但目前这些工作还未完成。所以，乌议长坚持认为，议会还应履行自己的职能，并宣布第四次会议将于9月4日开始举行。有意思的是，在即将结束第三次会议的当天，“季莫申科派”中又有15名议员回到议会，并成立了新的“季莫申科派”。“我们的乌克兰”中也有人声称要恢复这一党派在议会中的地位。这样，似乎议会党团的数量又恢复到先前的五个。但随后“正宗”的“季莫申科派”和“我们的乌克兰”便站出来否认了“另类”、“异己”存在的合法性。
其三，政府某些行为是否经得起法律检验。据初步统计，乌克兰第五届议会第三次会议从今年2月6日开幕至6月27日闭幕以来通过的法律和决议共有630件，其中通过法律146部。这其中，从乌总统4月2日签署解散议会以来，通过法律和决议318件。尽管总统认为议会不合法，并召集各驻乌外国使团团长，通报他们不要与已被解散的议会再进行接触，并要求他们通知本国政府不要与之往来，可乌总统本人却签署了约80%被议会通过的法律决议。上述三个法律上的不确定性使此间人士不免忧心，议会大选是否真能如期在9月30日举行？
《变形金刚2》送票！
