人民网9月5日电 台湾《联合报》今日刊登社论表示,陈水扁说,"民主"不可画"红线"。这话说得没错。但是,台湾的生存政策却不能没有“红线”;如果某种“国家”政策可能导致“国家”重伤或败亡,当然必须画下“红线”。
陈水扁现在的说法不啻指出:“台独”是台湾民主政治发展的归趋,美国不可一方面支持台湾“民主”,另一方面却反对“台独”;因此,他反对美国给台湾“民主”画上任何“红线”,主张非给台独“开绿灯”不可。
在台湾的“民主”运作中,当然会出现“台独”的主张;不可能画一“红线”,禁止在“民主”论坛中出现“台独”主张。不过,“台独”是否适合成为台湾当权者执意推动的“国家”生存策略,那却是另一回事。难道明知“台独”会祸及台湾,也要自寻死路?
例如,在第一次世界大战后,由于凡尔赛条约的束缚,使德国沦为“不正常国家”;因此,在威玛共和的体制中,经民主机制,出现了纳粹党,主张反犹太的种族主义及对外侵略。也就是说,就“民主”而言,德国当时并未为纳粹画下“红线”;但是,如今回顾,希特拉却是假借“民主”,挟持着德国逾越了国家生存策略的“红线”。纳粹虽假借“民主”而得逞,但毁了国家。
社论指出,如今,台湾俨然也面临了类似的情境:一、台湾的“民主”是否真正不惜代价地支持“台独”(包括不惜与美国反目)?二、“台独”是否为符合台湾利益的“国家”生存策略?
社论说,对上述第一个问题,陈水扁颇有自信,他举出许多民调来证实倾向“台独”的民意高涨。对于此点,我们略有保留。陈水扁显然是将普遍存在的“台湾意识”扭曲并扩张解释为“台独意识”;且其实际操作手段,亦是假借“台湾意识”来为他的“台独意识”背书。难道台湾民众会愚昧至不惜与美国翻脸也要搞“台独”?不过,退一步说,希特拉既能经由民主机制将德国带往纳粹运动,则若谓陈水扁亦能经由民主操作将台湾推向“台独”运动,似也不足为奇。于是,第二个问题遂成关键:“台独”是否为符合台湾利益的“国家”生存政策?此一问题,正如应问纳粹是否为符合德国国家利益的生存政策?
社论认为,陈水扁若仍是“党外”时代的民运人士,大可高喊“台独万岁”;但是,陈水扁与民进党已是“中华民国”的当权者,竟仍玩弄“自欺欺人”的“台独”骗术,那就是踩过了“红线”。
社论质疑,即使民主没有红线,但当权者的掌权责任及政治道德却不能没有红线,台湾的生存政策更不能没有红线。陈水扁应当自问:是否已踰越了当权者对台湾责任及政治道德的红线?是否已踩过了台湾生存策略的红线?
社论总结,“民主”没有“红线”,尽可各抒己见,放言高论。但陈水扁作为一名掌权者,却逾越了政治道德的红线,逾越了掌权责任的红线,也逾越了台湾生存政策的红线。 (来源:人民网-海峡两岸频道)
(责任编辑:赵健)