本报讯 (记者／陈球)昨日，距第一次开庭近1年半时间后，广州市中级人民法院再次开庭审理五羊雕塑侵权纠纷案。
原本定于8：45开始的开庭审理，由于两原告方原作者尹积昌(1998年去世，由其儿女继承)等三人和广州雕塑院，以及本案第三人广州市政府均申请著作权归属调解，改为合议庭主持当事人调解。
经过漫长的2个小时，当事人最终并未达成一致协议。
但两原告方的共同代理律师庭后透露，原作者尹积昌、陈本宗、孔繁伟三人，广州雕塑院，广州市政府三方求同存异，“有可能会较快达成共享五羊雕塑著作权的协议”。
若五羊雕塑的著作权人主体得到明确，以家乐福超市、纶章商贸有限公司、广州市正佳旅行社有限公司等为代表的100多家企业侵犯五羊雕塑著作权系列案将会迎刃而解。
事件回顾
超市使用五羊雕塑宣传画被索赔30万
2005年，作为广州市标志的著名五羊雕塑，经历了45年的风平浪静后，突起纠纷，引人注目。一份“五羊雕塑有着巨大商业价值”的商标检测报告，引发了广州雕塑院以及广大市民对五羊雕塑姓“公”姓“私”的激烈争论。此后，广州雕塑院决定大举维权，100多封律师函铺天盖地涌向“涉嫌侵权”的多家企业。
2005年11月，著名的家乐福超市在广州员村、康王等店开业时，挂起了含有五羊雕塑以及蓝天、白云、树木、花朵等旁缀的宣传画，并写有“欢迎来家乐福”的字样。不久，家乐福超市被广州雕塑院告至广州中院，被要求停止侵权、赔礼道歉，赔偿经济损失30万元，另需对3位作者赔偿3000元的精神损失费，并支付原告为此案所花费的律师费2万多元。
家乐福超市随即撤下了相关宣传画，与广州雕塑院对簿公堂。
随后，因制作销售五羊雕塑系列工艺品，纶章商贸公司也被告上了法庭。广州市正佳旅行社有限公司也被告上了法庭。原告代理律师张景华曾口气强硬地表示，“怎么能侵犯著作权而将五羊雕塑用于商业用途呢？广州酒家、五羊油漆、广东省地图出版社、广州摩托集团等企业也将会被我们一一送上法庭。”
庭审焦点
侵权索赔→著作权归属
2006年3月21日，广州雕塑院诉家乐福超市五羊雕塑侵权案正式开庭审理。当时原被告双方，就侵权索赔问题在法庭上争论不休。
原告认为，五羊雕塑的作者共有3人，分别是当时广州雕塑工作室(现广州雕塑院的前身)的尹积昌、陈本宗和孔繁伟。据悉，上世纪50年代末，3人受前广州市市长朱光指示、越秀公园的委托，设计和创作五羊雕塑，1960年完工。当时未明确约定、也没有订立合同确定著作权的归属。原告认为，“五羊雕塑的著作权属于受托人广州雕塑院和3位创作者是毋庸置疑的”。
被告家乐福的代理人、广东合众拓展律师事务所律师朱小斌则认为，五羊雕塑已成了广州地方文化的一部分，在广州地图、油漆商标、商场宣传画以及市民广泛使用的羊城通卡等诸多地方都有“五羊”的形象，它已成为广州的公共艺术标志。“而且当时广州雕塑院是按照原市长朱光的指示创作的，五羊雕塑属于公共市政建设，原告并无充足的理由证明自己享有著作权，其不具备著作权人主体的资格。”他表示，家乐福超市使用五羊雕塑宣传画，并非用于广告用途，仅仅用作装饰，“而且，纠纷发生后，为慎重起见，我们立即撤掉了相关宣传画，并未获取任何商业利益”。
如果法院判定使用五羊雕塑侵犯著作权，这就意味着五羊雕塑会带来巨大的经济收益。2007年3月份，广州市政府也加入了“争抢五羊雕塑著作权”的战团，以第三人的身份向广州中院提出申请，要求确认“广州市政府才是著作权人”。昨日法院主持的调解中，广州市政府派出了市府法制办和广州市文化局的代表参与调解。
这样，之前的侵权索赔纠纷暂时被搁置一旁，确认“谁才是五羊雕塑的著作权人”已成为了法院现时的第一要务。
专家观点
法律对室外公共场所艺术品应是一种弱保护
一位研究知识产权的学者撰文表示“五羊雕塑宣传画是合理使用”。
该学者称，一个被定位城市形象，放置于城市中心公园，供所有游人进行赏玩的雕塑，它的价值，掺杂了大量的政治、经济、人文因素。知识产权法的立法宗旨是促进科学技术进步的同时，尽量保证公共利益和私人利益的平衡，“所以，对于放置于室外公共场所的艺术作品，法律的保护应当是一种弱保护”。“依据著作权法第22条第十款的规定，对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像，为合理使用，不构成侵权”。
该学者称，就本案的事实而言，这种形式属于对室外公共场所的艺术作品摄影，然后对其成果进行合理使用的情形，只要没有损害到著作权人对其作品的正常使用，应当认定为合理使用，不构成侵权。
链接
城市雕塑著作权纠纷并非独此一桩
此前，福建“醒狮”以及青岛“五月的风”都曾面临著作权纠纷，与本案都有共通之处。法院均以作品属于室外公共场所的艺术作品给予弱保护为由驳回原告起诉。
而目前，珠海渔女雕塑、深圳拓荒牛雕塑也面临着同样的问题。广州五羊雕塑的著作权归属，或将对这些城市雕塑的著作权归属产生影响。
图：
五羊雕塑。 严明 摄
《变形金刚2》送票！
