物价上涨成为关注焦点之一
控制物价涨幅意在保护民生
干预是对市场机制有益补充
不宜采用行政手段制定价格
最近一段时间以来，物价上涨成为经济中的焦点问题之一。主要由于食品价格上涨的带动，今年以来CPI不断走高，7月份更达到5.6%，创10年来的新高。物价上涨特别是基本食品等生活必需品的大幅度上涨，让社会上一部分低收入群体日益感到生活压力。为控制物价上涨幅度，保障百姓的基本生活需要，从中央到地方各级政府都对物价上涨高度关注，不断出台各种政策，力求将物价涨幅控制在百姓可以承受的范围内。
然而，在政府出台各种措施控制物价上涨的时候，常常会碰到一个疑问：在市场经济条件下，政府是不是该干预物价，应该如何干预？对于政府的调控物价行为，在专家学者中也常有争议。一种观点认为，在市场经济中，价格形成是市场自发作用的结果，当经济出现失衡，产品供不应求时，价格自然会上涨，而价格的变化本身又会对生产者和消费者产生积极的引导作用，促使资源重新配置，从而恢复均衡。因此，一般说来，市场经济中政府不应当对价格进行控制和干预，人为干预的结果也不一定好，扭曲价格信号的引导作用可能带来更大的恶果。另一种观点则认为，市场经济并不是放任自流，政府对市场的调控是当代市场经济的应有之义。更何况，在我国这样的社会主义初级阶段市场经济中，市场机制还极不完善，政府更不能放弃自己的责任，而应当积极地对物价进行调控，保障民生。
这两种声音听起来似乎都有道理。学者专家莫衷一是，政策制定者更是左右为难，踌躇于“管”还是“不管”。一些地方政府出台了积极控制物价的调控措施，如某地对当地特产的牛肉拉面实行限价，大碗多少钱、小碗多少钱，统一定价。这种意在保护民生的做法在专家学者中招致许多批评。另一些地方政府对商家的价格调整加以制止，如制止当地经营火锅店的业者统一提价，却博得公众和专家好评。同样是政府出手，为什么反响不一？看来，市场经济中的物价，并不是简单的管与不管的问题，而是要找到管与不管的依据，以及管的方法。
实际上，现代经济学对此是有清晰原则的。按照经济学的思想，市场经济中实现资源配置的基础是价格机制，政府干预则是对市场机制的有益补充。在市场机制自身能够有效发挥作用的场合，政府就不需要干预；而在市场机制不能有效发挥作用的场合，政府干预就是不可缺少的。
那么，哪些场合是市场能够有效发挥作用的，哪些时候又必须由政府出手呢？这种界定相对复杂，不同市场经济制度、不同国情、不同经济发展水平，结果都会有所不同。但是，无论如何，基本情况是十分清楚的：当存在垄断的时候，政府必须干预；当竞争遭到破坏时，政府必须干预。除此之外，则应尽量少管，让市场自发作用。
从这样的角度看，在我国目前情况下，有两种情况政府必须进行价格调控。一种情况是垄断。在我国，由于市场经济发展程度的限制，垄断和具有垄断色彩的行业还广泛存在，诸如具有自然垄断性质的城市公用设施（交通、供水、供电、电信等）；具有行政垄断性质的行业（诸如油气产业、银行、保险等金融业）；关系国计民生的公共部门（如教育、医疗等）。这些领域，必须进行政府定价或者政府价格管制。另一种情况是价格操控或合谋等破坏竞争的行为，如某些行业的生产商协商涨价、某些具有市场势力的大企业的囤积行为、限制竞争者自行定价的市场行为等等。除此两种情况之外，政府应尽量不直接干预价格，而应以促进供给、抑制需求等方法恢复经济均衡。
以上面的观点看，我们认为，此次物价波动中大多数政府机构的作为是中规中矩的，甚至是出色的。譬如，严格控制公共产品和垄断行业的涨价行为，对妨碍竞争、价格卡特尔等市场行为严格监督，及时纠正（以公开批评和制止方便面行业集体涨价为代表）。不过，也有一些政府机构，缺乏对市场经济下政府行为准则的认识，企望靠政府的行政手段稳定物价甚至制定价格，其结果很可能是好心办坏事，即使能在短时间内控制住物价水平，也将危害价格对生产的指导作用，妨碍经济的健康发展。
（作者为北京大学经济学院国际经济与贸易系主任）
《变形金刚2》送票！
