葛优因为代言“植树造林，首选亿霖”的虚假广告，获得了“绿色中国年度人物”评选的反面提名。23日的《北京青年报》刊登署名文章认为葛优获反面提名有点儿冤，我却认为他一点儿都不冤。

　　为葛优喊冤的人认为，葛优代言的尽管是虚假广告，但他的行为并没有给环境直接造成破坏。我不同意这种说法。应该指出，由于葛优的代言，不但使许多人受骗上当，而且损害了广大群众参与植树造林的积极性和热情，在社会上造成了极其恶劣的负面影响。从一定意义上说，他在某种程度上成了犯罪分子的帮凶，为假借植树造林之名行骗起到了推波助澜的作用。

　　为葛优叫屈的人说，葛优代言“植树造林，首选亿霖”广告，自己本身也是上当受骗的对象。这种说法也没有道理。哪条法律规定自己上了当、受了骗，就能抵消忽悠别人上当受骗所犯的错误？他对亿霖木业的虚假内容并不知情，甚至自己还买了一些股份。这说明他对自己代言的广告不问青红皂白，稀里糊涂替骗子说了话，缺少一定的社会责任感，作为一个公众人物也缺少必要的自律。

　　为葛优抱打不平的人称，“葛优收取亿霖木业的广告代言费，这也只是明星的劳务费，不排除他做广告也是抱有发动公民多植树造林的目的。”这种说法同样站不住脚，不是所有的劳务费都是那么好拿的。就算葛优的确抱有发动公众多植树造林的目的，但良好的愿望是一码事儿，恶劣的结果又是一码事儿。

　　为葛优摘反面提名帽子的人还说，反面提名应该授予那些明知破坏环境而不知悔改的人，而葛优则及时向公众道了歉。我同意将那些明知破坏环境而不知悔改的人作为反面提名，但不同意只要道了歉就一了百了、既往不咎了。

　　“绿色中国年度人物”的反面提名，说到底也是一个环境道德的评判。给葛优反面提名，只是通过这一事件给大家伙儿提个醒、上堂课。作为一个公众人物，葛优给虚假广告代言的事儿的确不光彩，自己为之付出点儿代价，做个反面教员，也没有什么冤枉的。如果真想摘这个帽子其实也很简单，多为植树造林做点力所能及的事就是了。到目前为止，还没有看到葛优自己为自己喊冤的报道，说明人家葛优还是有“觉悟”的，对媒体的批评也算听得进去，这不就得了？（铁铮）