七龄童遭老师“说教”患上抽动症 父母控诉学校

　　庭审现场

　　一名幼儿园大班的7岁男童，在上跆拳道课休息时，因对同伴儿说了实习教师的“坏话”而遭到“说服教育”，继而出现身体不适的状况，数日后被医院诊断为“抽动症”。因认为患病与实习教师的“说教”有直接联系，冬冬（父母作为法定代理人）将幼儿园、实习教师所在的大学以及实习教师推上被告席。日前，河北区法院审理了此案。

　　原告诉求

　　实习教师“教育”

　　七龄童患抽动症

　　冬冬（化名）原系本市某幼儿园大班学生，周某是本市某大学的学生。2006年3月27日至4月7日，周某到该幼儿园实习。2006年4月3日下午，冬冬和小朋友们在跆拳道教练的带领下上课，周某作为实习教师予以协助。

　　课间休息时，冬冬对小朋友鹏鹏（化名）说：“这个老师（指周某）像小要饭的……。”周某听到冬冬的话后，要求冬冬和鹏鹏站起来，并对冬冬进行了“说服教育”。冬冬父母称，当天夜里，冬冬出现了惊吓、尿床等状况。数日后，冬冬的父母发现冬冬面部、颈部、身体不自觉地抽动，遂带冬冬到医院检查，诊断结果为：因受惊吓导致抽动症。于是，冬冬以被告周某曾对其揪脖领子、进行体罚、大声呵斥造成其受惊吓患上抽动症，致使身心健康受到伤害为由，将幼儿园、周某及周某就读的大学告上法庭，要求三被告赔偿截至2006年12月之前因治病所花的医药费、法定监护人误工费等共计1.1万余元。

　　为了支持自己的诉求，冬冬提交了医药费单据、检查报告、录音光盘一张（幼儿园小朋友鹏鹏的录音）等证据。

　　庭审过程中，法院根据冬冬提出的鉴定申请，委托天津医科大学司法医学鉴定中心对“原告的病情与被告周某的行为是否存在因果关系”进行鉴定，结论为：抽动障碍（抽动症），病因不明，与精神因素相关，在应激情况下诱发。

　　被告答辩

　　同情原告的病情

　　不认可原告诉求

　　庭审中，对冬冬的病情三被告均表示出同情，但对原告诉求并不认同。幼儿园认为，冬冬是否受到周某的体罚，未向法庭举出充分的证据，无法证明其病情与幼儿园有直接的因果关系。幼儿园方面依照相关规定严格要求实习教师，且实习教师周某并未对原告实施违反规定的行为，故幼儿园对原告不应承担赔偿责任。

　　周某所在大学辩称，周某在幼儿园实习是事实，实习期满后幼儿园为周某出具的实习鉴定成绩为优。校方认为，周某在实习期间没有不当行为，故学校不存在管理不当的事实。

　　实习教师周某辩称，冬冬在幼儿园期间常因身体不适而请假、缺勤，造成冬冬患抽动症的原因很多，并不能证明冬冬的患病与他有因果关系。

　　法院观点

　　录音成定案依据

　　三被告均应担责

　　法院经审理认为，冬冬是幼童，对周某讲了不文明的语言，周某作为成年人应对原告进行正常的说服教育。根据冬冬提交的小朋友鹏鹏的录音可以清晰表明，鹏鹏虽然是无行为能力人，但录音中能够证明周某对冬冬实施了超出规范教育的言行，使冬冬的精神受到了一定的刺激，诱发了抽动症的出现。对此，周某应负有不可推卸的责任。周某是大学派出的实习学生，该大学对周某负有管理、监督的义务，故应承担连带赔偿责任。

　　冬冬在幼儿园期间，幼儿园对其负有教育、管理、保护的义务，由于冬冬在幼儿园上课时，幼儿园仅派实习教师协助教练上课，未尽职责范围内的相关义务，对因周某的言行造成的后果应承担相应的补充赔偿责任。

　　另外，由于事情因冬冬引起，加之其身体本身的因素所在，故对造成的后果，冬冬也应负一定责任。

　　最终，法院判令周某赔偿冬冬合理损失的45％，周某所在大学承担连带责任；判令幼儿园承担冬冬合理损失的45％，共计7900余元。同时判令今后冬冬治疗抽动症所花治疗费及相关费用，由三被告依照上述比例承担。本报记者安颖