北京减轻无过错司机赔偿 业内称无责保障仍偏低

　　道交法第76条已变 但本市相关法规不“跟风” 两者立法原则一致不存在冲突——

　　“车撞人”赔偿条款北京暂不改

　　市人大：机动车无过错按照国家“下限”赔偿 这最大限度减轻司机责任 业内：目前无责保障仍偏低

　　本报讯（记者李洁）尽管一直被司机怒称为“机动车负全责”的道交法第76条已被修改，但作为地方法规的北京交规却暂时没有修改的打算。

　　“到目前为止，我们没有考虑过要对北京的交规进行修改。”市人大常委会法制办副主任张引明确表示。

　　他说，现行的交规与修改后的道交法第76条没有矛盾和冲突，立法原则基本是一致的。

　　张引解释，此次全国人大对道交法第76条的修改并没有颠覆性的原则变化，只是进一步明确了机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，各方过错和其所承担的赔偿责任。

　　同时，为机动车无过错的赔偿设定了封顶的赔偿限额。规定机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

　　他强调，在立法原则上，目前本市现行交规中的相应条款仍然与修订后的道交法第76条保持一致。

　　减轻无过错司机赔偿北京交规已至高限

　　对于交通事故中机动车无过错的赔偿额度，修改后的道交法第76条是这样规定的：超过机动车交强险赔付限额的部分，无过错机动车的赔偿不超过10%。

　　而北京现行的交规规定，机动车一方无过错的，其负担的赔偿按照国家规定的最低比例、额度承担。

　　张引表示，尽管国家最终没能拿出一个无责赔偿的下限额度，但北京交规已经最大限度地减轻机动车司机的无过错赔偿责任。

　　针对具体的案例，法院将根据行政机关出具的责任比例，综合考虑各种因素，酌情裁判。

　　对于无过错赔偿市民还不太接受

　　道交法第76条对于机动车撞人的赔偿规定，之所以能引起全国范围内的激烈争论，并被多数司机怒称为“车负全责”的不平等条约，张引认为，这其中的关键就在于，目前很多百姓只认可过错原则，即做错了事就要承担一定责任。

　　而对于无过错赔偿，很多人还不太理解，不能接受，认为：“我没做错，凭什么还要我赔钱？”

　　张引解释说，像汽车这样的高速运输工具，容易令周围环境极度危险。因此，无论我国的民法通则还是世界上一些主要国家，都将“无过错原则”作为机动车交通事故所致损害的普遍适用规则。

　　“如果人们能接受‘无过错’赔偿，对于道交法的误解就都不存在了。”张引回忆说，早在几年前北京就机动车撞人的赔偿问题召开立法听证会的时候，大多数司机也表示，尽管自己无过错，仍然愿意从人道上给予伤亡者一定的经济补偿。

　　保险需要跟进赔偿额度偏低

　　市人大常委会法制办公室法规二处的刘将，曾全程参与了北京交规起草工作。他告诉记者，当时立法的初衷，是希望通过司机上交强险的方式，最大限度地保障交通事故受害人能够得到及时救治和赔偿。

　　那么，机动车无过错的赔偿，也能够走保险赔付受害人，无过错机动车司机自身并不用承担过多的赔偿。

　　首都经贸大学金融学院保险系张晓红曾表示，无责赔偿的出发点是好的，不过，从目前的情况看，交强险无责保障仍然偏低。

　　新闻延伸

　　“新交规”听证会六成民意被采纳

　　4年前，一条被戏称为“车负全责”的交通事故赔偿责任规定，在全国范围内“引爆”激烈争论，同时，也促成了北京市的首次立法听证会。一句“市民意见不会提了白提”成为至今仍为人称道的听证会经典语录。

　　由所谓的“车负全责”到“无过错机动车按照国家规定的最低比例赔偿”。按照张引的话说，立法听证会的举办，使此前各个利益群体间如海啸般汹涌的争议，在“新交规”出台后得到迅速平息。由于其为利害双方搭建了博弈平台，真正听取了老百姓的意见，并最终采纳了其中的60%。

　　张引认为，听证会最关键的就是要来“真”的。决策者要对利害双方的意见真听、真采纳，而绝不能是糊弄事儿，听了白听，或是用听证会来给自己“贴金”，更不能先决策后听证。

　　如果决策者心里已经打好了主意，甚至因怕听到不同声音而在选择听证陈述人时出现观点“一边倒”的情况，注定这个听证会是失败的。法制晚报

·辩论话题：通事故机动车无过错，该不该赔偿？

正 方 反方 应该赔偿。汽车是高速运输工具，容易令周围环境极度危险。行人处于弱势地位。因此，机动车交通事故所致损害时应该给予适当的人道主义赔偿。 不应赔偿。机动车和行人在路上应该处于同等的地位，如果交通事故中，机动车无责任而错在行人就应给由行人自己承担，不应该由机动车一方赔偿。