博客原链接
1月12日，尽管出差回来闹肚子，飞流直下，又饿又痛，还是一如既往地上网，于是发现了谢华安的新闻。
最近怎么老出这种事？早上赶紧打电话询问。答复是：举报确实收到过，学部也派院士调查了，结果在增选会上宣读后，还是有2/3的院士投了他的票。
这当然是新闻发言人式的答复，我将它总结成15个字：举报了，调查了，宣布了，投票了，选上了。
剩下的核心问题只有一个：调查的结果到底是什么？答复是：无可奉告。
剩下的猜想可就多了：如果调查的结果没问题，为什么不能公开？如果有问题，院士们为什么会投他的票？这当中到底有什么隐情？
这事好玩了。
根据常识粗略地估计，大概会有这几种情况：
1， 调查结果比较平淡，有问题，但问题的性质不严重，不到一票否决的程度；
2， 中科院当年不评袁隆平，现在后悔了，怕错失另一个袁隆平，哪怕是小号的；
3， 今年院士评选的导向，可能向对国民经济有实际贡献者倾斜；
4， 有人帮老谢说话了。
这些可能性，有可能存在一两条，也可能都存在。错综复杂地搅乎在一起，再加上老谢属于第一次进来参评的，跟其他人没有恩怨过节，占了新手容易和牌的便宜，于是出乎意料地当选了。
吸取上次院士打假的艰难教训，决定静观其变。在官方调查结果暂时无法拿到的情况下，媒体掺乎这种事情，往往是吃力不讨好的，不但不讨好，可能连真相的毛都捞不着，最后还落下一堆毛病。
就这样到了周一，果然编辑打电话来问。
我把情况一说，编辑也有点意兴阑珊。但到周二下午，还是忍不住，又来找我。
我说你们自己调查吧。于是他们抱着聊胜于无的心态，决定例行公事地试试。
电话打到中科院，中科院说找院士局。打到院士局，院士局的态度一样：举报了，调查了，宣布了，投票了，选上了。其他的你们自己去调查吧。
过了一天，福建方面的消息来了。调查的结果出奇地好：福建科技界一致认为，此事属于媒体恶意炒作。
问我的意见。我实话实说：
——这个事情，在没有全面调查清楚之前，不要轻易下结论。否则不是伤害这个，就是伤害那个。
——但态度应该明确：既不能因为老谢有天大的贡献，就随便原谅他可能存在的过失；也不能因为他可能存在的过失，就否定他天大的贡献。这是两码事，混在一起，就什么都说不清了。
——证明一个人的过失很容易，几句话就能说清楚，但得拿出真凭实据来；证明一个人的清白不容易，因为即使是死者，要盖棺定论也是很费踌躇的。
——现在大家容易犯的一个毛病，就是太急于得出结论，白的或黑的，常常还没见着影儿呢，就开始在网上报纸上大段大段地大发议论。
——议论是可以的，人有言论自由，只要你不针对谁，你爱说什么就说什么。但如果你的议论是就一个人、一件事情而言，论据的考证就得下功夫。文责、言责都要负。
编辑很郁闷，但还不死心。就又找了一些电话无望地打。而我也满世界地帮他们找新的电话。
晚上十点多的时候，电话来了。终于找到了一位老谢的院士推荐人，而且是一位德高望重的长者。
老先生说，是的，调查了。主要是三条指控：1，重复报奖。2，引文未标注。3，专著未署其他作者名。
第一条很快就否决了。第二条第三条在院士中引起了比较热烈的讨论，有的院士认为不妥。但也分别有解释：引文未标注发生在1995年以前，那时候对引文标注没有明确的要求；专著虽然未署其他作者名，但在前言中确实感谢了，严格说是不符合现在的规定，但似乎也说得过去，不属剽窃。
为什么理论水平有限，连工程院院士都没评上，中科院院士却能评上？
老先生的解释是：农口和临床两个领域，评院士是相当困难的，尤其是中科院院士。但中科院院士评选里确实有一条，就是对国家发展有突出贡献者，可以适当放宽。当年袁隆平没评上，就有很多人认为，中科院院士评选太重视理论了，于是近两年就把这个口子稍稍开了一条缝，上届选了两个临床医生，这届又选了老谢。但这个数量，确实是非常非常小的。
老先生反复叮嘱，最好不要依据记者的印象，轻易急于对老谢下个什么结论，因为方方面面的因素，实在是一句话两句话说不清的，探讨一下大的背景，让大家对整体情况有所了解和思考，就可以了。
这让我想起瞎子摸象。我们确实喜欢摸象，摸到头就是头，摸到腿就是腿。但要把头和腿拼起来，确实是要花点功夫的。
看来，老谢是要被大家摸上那么一阵子了。会不会把皮摸破？现在还不知道。 (来源：人民网科技)
《变形金刚2》送票！
