人类公共生活的文化法则(一)

　　秦德君

　　所谓“公共生活”就是不同背景、利益、兴趣的人们彼此在一起的生活，承认不同的人有不同的兴趣和出发点。尊重每个人从他自己的位置上看世界的立场，而不是以“公共”的名义扼杀个人的眼光要求，这是公共生活的起点，也是建设和谐社会的内在要求。公共生活当然有公共生活的要求和规则，它的适用范围很广泛，涉及到个人与个人、个人与社会、人类与自然之间的各种复杂关系

　　1、公共社会是人类赖以存在的生存形态

　　人是天生的社会动物（亚里士多德语）。社会是“人们结合、个人赖以存在的共同体”（马克思语），是人类最为本原的联结方式。人们从事物质生产活动，必然要与他人发生各种联系，于是人们“通过相互的同意”而成为“公民的集合体”，它“出自植于人的某种社会精神”（西塞罗语）。人组成社会的这种属性，是人区别于其他动物的本质特质之一。马克思说：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”“社会”是人类文明最原始、也是最伟大的创造之一。没有社会，人类的生存是不可想象的。社会有不同的规模、形态、文化、语言、制度、习俗、宗教，不同的组织形态和文明质地，但群居性、聚合性、公共性是“社会”之本质。鲁滨孙式的离群索居、卢梭假设的“在橡树下饱餐”式的“自然状态”今天已漫不可寻。“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风”，不同社会是地球上不同的村落，是人类生生不息的物质和精神家园。

　　2、人类公共生活必须设立公共权力

　　人类由于结成了社会，一部分事务超出了个人范围而成为公共事务,或者说超越了个体所能承载的能力，就需要通过“契约”或“认同”方式，设立一定的公共权力。进入阶级社会后，政治权力是从“控制阶级对立的需要中产生的”（逻辑起点），“又是在这些阶级的冲突中产生的”（历史起点），它“把冲突控制在"秩序"的范围内”（恩格斯语）。因此，公共权力是在“集体行动”中产出的，是用来解决超越个体能力局限的。公共权力的原始命题是为了保障私人权利。这就产生了“公共权力”（Power）与“公民权利”（center）的关系问题。在它们渊源关系上，权利先于权力，公民权利是公共权力的来源和出发点；在它们价值关系上，公共权力的价值在于保护和服务于公民权利；在它们制衡关系上，公共权力受公民权利的制约和监督。由此，“国家是一种必要的罪恶”（波普语），人类的生存和发展不可能摆脱“国家”这种公共权力的政治形式。

　　3、公共权力有明确的边界、底线并受监督

　　公共权力一旦形成后，“便具有一种独立于人的、非人的意志所能驾驭的力量”（罗素语）。权力“总有着一种越出它自己的范围而发展的本能倾向”，“它喜欢自己是一个目的而不是一个手段”（马里旦语）。政府机构有自我膨胀的內在趋势，政治活动家们有一种“天然的”倾向，去扩展政府行动的范围与规模，去跨越任何可以观察到的“公共性边界”（布坎南语）。因此厘定权力性质，勘察权力边界，对公共权力的使用和限制“寻找一个适当的比率”，一直是现代国家要解决的任务（罗素语）。关于权力性质，古希腊亚里士多德指出“一切政体都有三个要素”：“议事机能”、“行政机能”和“审判（司法）机能”。公元前历史学家波里比阿（Polibius）认为罗马实行执政官、元老院和公民大会三者并存的混合政体，可有效地防止一种权力过强而衰败。17世纪洛克把国家权力分为立法权、执行权和对外权，其中最高权力是立法权。18世纪康德指出应对国家权力作“立法权、执行权和司法权”的区分。18世纪孟德斯鸠不仅对国家权力作了立法、行政和司法权的区分，应分别由议会、政府和法院执掌并相互制约，同时揭示“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”。中国革命先行者孙中山对国家权力作出“五权”区分，并制定了“五权宪法”。公共权力的构成表明其不同特性，而它的边界和底线在于不能越出“公共”性质，不能构成对社会生活的不当干预。

　　4、代议制和间接民主是人类公权运行的必然方式

　　“代议制政体就是，全体人民或一部分人民通过由他们定期选出的代表行使最后的控制权”（密尔语）。人类政治发展史表明，在日益复杂庞大的现代社会，以公民亲自参与决策为基础的直接民主，会产生决策质量低下、成本高昂、政治权威贬值和“政治肥大症”的后果。在规模有限的早期原始社会中，原始民主制得以进行，随着人类社会规模的扩大，直接民主愈益变得不可能。人们必须委托职业政治家来治国理政。以下三点，表明了代议制和“间接民主”必然性：一是人类越发展，公共事务越繁杂，而“人民是完全不适宜于讨论事情的。这是民主政治重大困难之一”（孟德斯鸠语）。由于信息、知识、判断力等方面的原因，民众人人参与决策是困难的。二是大型社会和超大型社会的形成，直接民主的物理空间（如会议场所）几乎不可想象。三是人人直接参与的决策，常常形成“非理性的洪水”，决策质量难以保证，“多数暴政”亦难规避。“民主”本质上是“一种竞争政治领导权的政治方法”（熊彼特语），“民主决策”是对民意吸纳和遵从，从来不是也不可能是“人人参与”决策。