洛克在近代哲学、政治学理论的谱系中占有如此重要的地位，加之其理论具有很强的复杂性和丰富性，以致拉斯基在《思想的阐释》中说，洛克的理论产生了后来贝克莱的唯心论、休谟的怀疑论、康德的先验主义、马克思的劳动理论、葛德文的无政府主义、各种激进派、乌托邦派及并非自由主义“自觉代表”的改革派的思想。
塞缪尔·亨廷顿在《失衡的承诺》中指出，洛克带来的思想、观念(包括自然权利、自由、社会契约、政府的有限作用、政府对社会的依赖等)是美国信念的重要思想渊源。奥克肖特则将洛克视为最早探索个人主义政治的最伟大首创者之一，他认为洛克的观念可梳理为个人观、统治观与政府观和公共利益观等方面。
个人观是洛克理论和观念的起点。奥克肖特认为，洛克关于个人的观念可以总结为，每个人都是特殊的个体，所有一切都应也只能由他自己选择。这首先根源于个人的能力。人仅仅具有两种活动能力：感觉经验和内省。人类是一个自主的个体：每个人必须为他自己的经历负全部的责任；每个人对他的周围环境形成自己的判断，并以指导自己的生活，做出自己的选择。洛克还为其观念披上了神学的面纱，他认为世间存在一种公理，即每个人都是造物主的一件作品，每个人都是上帝的仆人，按他的指令来到尘世，为他做事。因此，人是上帝平等而独立的仆人，每个人都有拯救自己的责任等神学观念就转换为其立论前提。
因此，每个人不但独立、自由、自主，而且个人自主源于自然法则或神学自主权而非源自一国的法律。“任何一个国民也不从属于统治者，除非他自己同意。”洛克甚至进一步设想“每一个小孩都有权选择在他/她成年后将要效忠的市民社会”。
基于对个人的认识，洛克衍生出他对人和人之间社会关系的论断。他认为，人和人是平等的，每个人都是他自己的绝对主人。因此，每个人不能伤害、制止或妨碍他人成为上帝的仆人。任何人也不能侵占他人的财产，否则构成对上帝之法的违背。只是在现实中，人类经常背离上帝之法，阻挠他人享受其各种天赋权利。
对洛克来说，神学前提至关重要，因为这使得其个人主义观在逻辑上先在于、在效力上优先于国家主义观。奥克肖特则将神学前提当作洛克理论之缺憾，他认为个人主义政治理论不能建立于神学或宗教信仰基础上：神学前提使洛克理论的说服力不升反降，并难以成为合格的哲学论著。“任何理论，如能避免运用不必要的假定，就是一个优点。”换言之，奥克肖特认为个人主义政治理论根本无需神学前提———毕竟的，假定越少，理论才越强大、有力。
洛克提出了作为信托的统治观及作为仲裁者的政府观。洛克认为，统治者必须经过臣民的同意才能获得认可，这包括两个阶段：第一，统治者认可大多数人的决定为自己的决定，并愿意受此约束；第二，统治者以某种政府形式认可某些人的权力，他们虽然并非大多数，但往往“代表”大多数。统治政权无论如何建构，都只具有托管人地位，统治仅意味着承担一种“信任”。如统治者越权，则背离了民众的信任。
洛克将政府视为仲裁者，认为政府活动就是“仲裁”活动。这在我国当下早已不是什么新鲜观点，如社会学家郑也夫在《后物欲时代的来临》、法学家张树义教授在多篇论文中都表达了类似的政府观。洛克将政府视为仲裁者，不仅指统治者并不是国民活动的和生活的领导或经理人；更强调，政府、统治者产生并存续时，国民仍继续做出他们自己的选择，享受并培育他们的个性自由，对他们自己负责———国民唯一的“君主”是上帝。易言之，政府并未获得主权。
我国行政法学界曾广泛探讨“公共利益”，也产生了大量论文，但基本上限于各说自话的层次，最后不了了之。对公共利益范畴的不同界定立足于不同的政治学说。诚然，对公共利益的考察必须充分借鉴政治学的成果。不过，笔者以为，问题的本质实伫立于个人主义、共和主义和集体主义之间的分野。在每个人自己选择、自己决定、自己负责的基本理念下，个人主义政治观将产生独特的公共利益范畴。
洛克指出市民社会引发了“共同或公共利益”(acommonorpub-licgood)的范畴。这种公共利益并不是“共有的利益”(thecommongood)，而是所有臣民所普遍共享的某一种利益(agood)。在内容上，这种共同利益狭义、特殊，限于仲裁者权威的延续。由此我们可以推导出三点：首先，个人权益先于公共利益存在；其次，在效力和性质上，公共利益平行于个人利益，不具有任何优先性或优越性；最后，公共利益的内容范围极为狭窄。
奥克肖特对洛克也并非一味推崇。他指出洛克不过是将一种理论推向极致，其理论“新奇、有哲理、但又有些头脑简单”。时至今日，我们不得不说，理论本来就必须对现实进行简化。作为一种简洁、明了的理论，洛克给我们以启示和思考。
???ǖ?
《变形金刚2》送票！
