媒体时评：单双号限行是否常态化要科学探听民意

　　上周二天津滨海广播请我做一期节目,谈有关北京奥运会结束后“单双号”限行措施是否应该常态化问题。在相关背景资料中,我看到有一个机构对此的调查显示,94.8%的人支持北京确定单双号限行措施,其中有54.7%的被访者认为单双号限行能够有效缓解交通压力,可以成为一个长期措施。

　　不过我认为,虽然北京市民久苦于交通的堵塞,欲通过限行改善交通的想法是可以理解的,但如果把为了特定时期的特定目标而采取的临时管制措施长期化,则实在欠妥。

　　我们可以从两方面来看待这一问题。首先,拥有车辆并自由出行是人的一项基本权利,在涉及人的基本权利上,是不可滥用投票权的,否则,就会出现所谓的多数人压迫少数人的“暴政”问题。

　　政治学认为,在民主社会中,如果多数人利用民主决策中的少数服从多数原则,将多数人的意愿强加给少数人,从而剥夺少数人的权利和利益,那么,就会导致所谓“多数人暴政”问题。对于“多数人暴政”,从民主社会诞生起,人们就一直在寻找解决的办法。

　　可以想像,假如把“单双号”限行是否常态化的问题交由民众投票抉择,会出现什么结果?!一定是像前述的调查一样,多数人赞成限行。因为这是两股不平等的力量。虽然随着生活水平的提高,买车的人会越来越多,但在目前,有车一族毕竟还是少数。

　　“多数人暴政”之所以不被允许,是因为假定少数人的权利是合理和正当的,因而不容许假借民意来剥夺。如果少数人的权利本身是不正当的,也就不存在“多数人暴政”问题。

　　也许有人会说,让人们生活在一个无污染和交通通畅的环境中是包括有车族在内的所有人的愿望,因此,为了全社会的公共利益,有车族让渡自己的部分权利,是一个现代公民应尽的社会责任。的确,有车族如果愿意让渡自己的部分权利,是最好不过了,但如果他们拒绝让渡,则全社会必须尊重他们的选择,不可利用投票规则把多数人的意愿强加于他们,否则,人人都会是“受害者”。因为每个人不可能事事都和多数人的意见一致,一旦在某方面成为少数派,你就等着被多数人“否定”吧,至少在逻辑上是这样的。

　　所以,即使为了某个事情人们不得不让渡部分权利,一般也要对让渡者进行相应补偿。这也就是为什么对奥运期间按“单双号”行驶的车主减免部分养路费和车船税的原因。

　　其次,退一步讲,就算有车族为了公共利益不得不接受“单双号”限行的安排,一定能够使北京的天更蓝,空气更清新,环境更好转吗?不一定。不能否认实行限行措施对减少汽车的尾气排放从而减少北京的空气污染是有帮助的,但这个作用到底有多大,需要更精准的数据来证明,而不是仅凭感觉。奥运期间北京空气的好转是多种因素综合作用的结果,包括关闭污染企业、停止建筑施工等。机动车“单双号”限行充其量只起一部分作用。

　　因此,如果一定要让有车族为北京空气质量埋单,那是不是也应该对建筑施工一概说“不”呢?后者也是北京环境污染的一大源头啊!更极端点说,既然汽车尾气排放会污染空气,那我们干脆退回到农业社会算了,这样就没有环境污染了。显然,这是不可能的。倘若再考虑到限行措施却限制不住特权车的行驶等因素,无论从哪个角度说,奥运后继续维持限行政策都不妥。

　　北京以及中国其他城市的环境污染和交通拥堵问题,政府的确应该高度重视,群众的呼声也要听,但不能以少数人的正当权利被剥夺为代价。如果以为靠“单双号”限行就能限制出一个蓝天白云来,不是过于幼稚就是过于自负。(作者邓聿文,系《学习时报》副编审) (来源：山西晚报)