分析师热议汇源并购案：反垄断法存不确定空间

　　分析师热议“汇源并购案”：反垄断法不适用？

　　本报记者 覃羿彬 见习记者 朱 琳 广州、北京报道

　　“我们认为可口可乐收购汇源后，也不会在中国果汁市场构成实质垄断。”国泰君安(香港)分析师罗磊在其9月10日发布的报告中指出，认为并购成功的几率会非常高。

　　与国泰君安持类似意见的，还有马来西亚第二大银行CIMB。该行中国政策分析师Pauline Loong也表示，中国政府或者或拖延对可口可乐收购要约的审批，但最终会点头，因为“从支持这一交易的做法中，中国将能巩固来自美国乃至全球的投资，这比漫无目的地否决可口可乐收购一家果汁公司，能收获更大的利益”。

　　尤其经查证，汇源于2006年9月14日注册于开曼群岛，是一家离岸公司。商务部研究院研究员梅新育认为，汇源在法律意义上算是外资企业，这给收购案提供了一定便利。但2005年以来，外管局陆续发文加强对离岸公司的监管。

　　据悉，2006年发布的《关于外国投资者并购境内企业的规定》第三节三十九条至五十条明确规定了我国政府对于特殊目的公司(含离岸公司)具有监管权。8月1日刚刚实施的《反垄断法》第二条也规定该法适用于我国境内经济活动中的垄断行为，而不论公司归属于何地。

　　《反垄断法》的不确定空间

　　罗磊认为，根据AC尼尔森的数据，可口可乐在果汁市场的总体份额为22％，而汇源的份额为15％，加起来的份额也只有37％，远低于50％的垄断份额。虽然汇源在百分百果汁和含果肉果汁市场占据头把交椅地位，但这两个市场对比果汁饮料市场相对规模较小。

　　这正是争议所在。根据国家商务部反垄断调查办公室、条法司竞争法律处副处长叶军员今年1月在香港对部分香港上市公司管理层的说法，其承认就如何界定市场份额一事方面，《反垄断法》中规定仍然不够明晰。

　　据悉，《反垄断法》第三章把单个经营者在相关市场的市场份额达1/2；或两个经营者在相关市场的市场份额合计达2/3；或三个经营者在相关市场的市场份额合计达3/4这三种情况，被界定为具备支配地位。该官员对此表示：“假如我卖矿泉水，那么要算我的市场份额，是单算矿泉水市场的呢，还是饮料市场的呢？”这需要进一步的细则作为配合。

　　“由于其(中国的《反垄断法》)宏大的法律语言表述与概念阐述，留下了很大的不确定空间。”Loong认为，目前发垄断法的细则仍然模糊，比如营业额，是其中一个判断标准，但并没有解释说营业额应如何计算——比如说关联公司的营业额是否也应包括在内？

　　国泰君安为此强调，在外界最为担心的上游垄断问题上，可口可乐发起的这一并购案并无可议之处。“即使可口可乐收购汇源成功，也无法垄断中国的果汁市场，因为他们无法控制整个上游资源，也无法控制所有的下游分销商，更无法为市场后来者制订很高的准入门槛。”罗磊称，中国的百分百果汁与含果肉果汁市场仍然是起步中的市场，可口可乐－汇源只能成为其中的领导者和推动者，而非垄断者。

　　统一乐见并购成事

　　台湾凯基证券分析师李东机12日回复本报表示，台湾市场并不认为可口可乐与汇源的结合将对统一(00220.HK，1216.TW)与康师傅(00322.HK)构成更大的竞争压力，更不要说垄断优势。“事实上，在可口可乐与汇源宣布这一交易计划的前后两天，统一企业在台湾市场的股价出现了飙升。”据悉，统一企业在9月1日的收盘价为33.5元新台币，是近期股价的高点。

　　“台湾的投资者意识到统一与康师傅等台湾企业，在中国大陆市场的发展策略上与可口可乐等外资有很大不同，因为统一与康师傅能轻易地融入华人的营销文化，而即使在中国耕耘了30年后，可口可乐在这方面仍然薄弱，因此不得不寄望于巨资收购来尽快打开局面。”李东机对此称，台湾投资者反而认为，可口可乐的收购为台湾企业消灭了一个厉害的市场对手。

　　以CIMB为代表的机构，认为中国政府若否决这起交易，并不明智。北京或许会借此向美国方面表达对CFIUS(外国在美投资审查委员会)此前对更多外国投资进行审查的不满，但“中国需要可口可乐”。Loong 说，“我们相信北京不会阻碍并购的发生”，因为“在美国新一届政府明年上台在即的不确定图景下，北京会希望节省其政治筹码”。

　　根据CIMB的理解，目前可口可乐有90天的时间去争取政府的审批，若无法在限期前得到批准，则会延长至110日。一旦取得政府同意，则要约将在7天内公布，在此之后的一周内，收购应被宣告为无条件，随即展开股份收购。若一切顺利，汇源将在今年年底前退市。

　　“当收购案进行到这一刻，我好奇为何可口可乐至今仍未向商务部提交收购方案，照理说，这种交易应该迅速呈报进行，否则越拖得久，风险越大。”在媒体报道可口可乐至今仍未递交收购方案后，大福证券分析师左国光不无疑惑地问。