国际三大评级机构遭质疑 错误屡出反应迟缓(图)

　　三大国际评级机构遭质疑

　　错误屡出反应迟缓

　　■新快报记者 吴谭 梁小婵 实习生 孔令科 詹岗琳

　　越来越多的人对三大著名国际评级机构——穆迪、标准普尔（下称标普）和惠誉表示质疑。前几年被他们给予AAA级高评价的次级债券成为引发本轮金融危机的“祸首”，去年以来，他们不断大幅调降一些债券、金融机构甚至主权国家的评级，在一定程度上加重了市场对金融危机的恐慌。而被三大评级机构一直“唱空”的中国银行业却成为金融危机中难得的亮点。

　　“在目前的流动性危机中，包括穆迪在内的评级机构扮演了可笑的角色，他们的臆断给投资者造成困扰，加大了市场不确定性。”一位海外财经评论人士日前在博客中这样表示。而哈佛支持的一项研究也显示，评级市场需要引入更多的竞争者，以改变评级机构水平下降的现状。

　　信用等级符号怎么看？

　　标准普尔和惠誉国际对长期债券评级符号相同，为21级，按由高到低的顺序为：

　　AAAAA+AAAA-A+AA-BBB+BBBBBBBB+BBBB-B+BB-CCC+CCCCCC- CC C。

　　穆迪同样为21级，符号为：

　　AaaAa1Aa2Aa3A1A2A3Baa1Baa2Baa3Ba1Ba2Ba3B1B2B3Caa1Caa2Caa3CaC

　　其中A级及以上表示信用较好，B级表示信誉一般或较差，C级表示信誉很差至极差。

　　评级频变脸致恐慌加剧

　　去年年初以来，源起于美国的次贷危机已经演变成席卷全球的金融海啸，并进一步波及实体经济。说信用评级机构在其中扮演了一个“推手”的角色或许有些重，但短时间内大面积大幅度调低金融机构甚至主权国家的信用评级的确加重了市场的恐慌。

　　在次贷危机爆发后，三大评级机构的调低金融机构信用评级的研究报告不断出炉，由于所持债券价值下跌，又无法及时融到资金，一家家金融机构纷纷倒下。原华尔街五大投行之一的贝尔斯登在先后被穆迪、标普等评级机构调低评级，列入负面观察名单后不久就无法支撑，不得不接受被摩根大通收购的命运。

　　去年7月还被惠誉上调评级为AA-的雷曼兄弟控股，今年因在次债上的投资损失过大被标普等调降评级，结果所发行的债券价值几乎立即变成废纸，在政府未出手援助的情况下只好申请破产保护。同样从华尔街消失的还有美林、华盛顿互惠银行、美联银行等。

　　三大评级机构对一些主权国家的评级变化加重了国际投资者对这些国家信用的担忧，在标普、惠誉连续下调冰岛主权评级后，冰岛银行业几乎崩溃，面临整个国家破产的险境。本周，标普对韩国7家主要银行的外债偿付能力表示质疑,并将这7家银行的信贷评级列入负面观察名单,该消息也引发市场对韩国银行体系稳定的忧虑，韩元出现1998年亚洲金融危机以来的最大跌幅，韩国股市也创下“9·11”以来最大单日跌幅。

　　其实早在亚洲金融危机时，韩国就被这些国际著名评级机构的评级重创过。1996年9月，穆迪与标普分别给韩国开发银行的长期债信评级为“A1”及“A+”，均属于投资等级；韩国危机发生后，这些债券的等级被急速降至为“Ba1”及“B+”，已属垃圾等级。

　　“马后炮”评级能力遭质疑

　　在惠誉调低冰岛主权评级后，一位美国的投资者在网上发表评论抱怨道，“为什么一年前不做出这样的评级呢？”

　　事实上，包括穆迪在内的三大评级机构都标榜自己提供的评级是对一种长期的风险评估，而不是根据市价做出的决定。穆迪在“评级的使用限制”中指出：一方面，评级涉及对未来的判断；另一方面，评级被投资者用作一种保障措施。因此，在指定评级时需要对“可见”未来的“最坏”可能性作深入探讨，而不只是倚赖历史记录及当前状况。所以，使用评级的投资者应知道，评级不只是各种统计数据的反映，因为它是对长期风险的评估，其中包含有大量非数据因素。但从近一年多来的情况看，三大评级机构的评级一度未能“充分揭示受评对象的特定违约风险和违约的严重程度”，特别是在次级债上。据了解，2000年以来，美国开始大规模发行次级抵押债券，各评级机构就一直认定该类债券和普通抵押债券风险并无二致，并给予最高信用评级。而实际上，自2006年下半年开始，已经有大量证据显示美国次级抵押贷款市场借款人违约率大幅上升。

　　直到今年春季开始，各评级机构才开始将新发行次级债的评级调低，7月份后又大范围调低几乎全部次级债券的评级。仅在7月10日一天，穆迪就调低了超过400种此类债券的评级，标普在同一天将612种债券列为观望，并在随后两天内调低了大部分债券的评级。这也成为次级债危机造成全球投资者恐慌的直接导火索。

　　欧盟委员会认为，在次贷问题上，包括穆迪、标普、惠誉在内的主要信用评级机构对这一问题“显然反应迟缓”。9月12日，欧盟委员会命令欧盟证券市场监管部门———欧洲证券管理委员会对评级机构在担保债券风险评估方面的能力进行调查。上个月，美国证券监管部门的调查报告也显示，美国几家最大的信用评级机构存在着大量问题，其中包括未能根据风险性次级住房抵押贷款相关的证券激增而配备相应的人力。

　　吃人家嘴软拿人家手短

　　评级机构本来应该为投资者起到预警作用，但现在反而加剧了金融动荡。国内金融机构人士认为，这除了与评级机构本身对金融产品的理解把握能力有限、掌握的材料不够充分外，与评级机制也存在一定关系——在美国，信用评级公司在对债券进行评级时往往向被评级对象收取费用。“吃人家的嘴软，拿人家的手短。”

　　根据美国证券交易委员会（SEC）的调查，三大信用评级机构中，一些对高风险次级债金融产品进行信用评级的工作人员，甚至会直接参与到评级费用的商谈之中，这些评级费用又由承销商支付。能够得到较高的信用评级将有利于债券的销售，因此，当越来越多的承销商愿意支付更高评级费用的时候，信用评级机构也许很难保持绝对的中立性。而在美国本土之外，除部分自愿支付费用的评估外，三大评级机构进行的多是独立评估，即不收费用的评估。所以三大信用评级机构“责人严，责己宽”还是有其经济背景。

　　事实上，美国的评级机构早有失信先例。1992年，加州保险司长控诉标普及穆迪先前给予倒闭的ExecutiveLife保险公司不实且过高的评级，导致投资人遭受损失；1996年，加州橘郡指控标普未能对该郡所投资的基金风险进行恰当评估，以致扩大举债终至破产；2001年安然等一连串大公司出现财务欺诈丑闻，评级机构同样未能发出预警。在安然案件进行的庭审上，当年为安然公司进行评级的评级师承认，他没有认真读过安然的财务报告，当然也就无法真正了解安然财务结构。

　　评级公司的失信一度引发美国信用危机。而要改变评级市场本身信用低下的局面，美国金融界人士认为，应该加强监管，引进新的参与者。现在美国评级市场甚至全球的评级市场长期被标普、穆迪等几家大机构垄断，国内的投资者往往也习惯以三大机构的评级作为投资参考。对此，中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌表示，信用评级扮演着一个国家资本市场“看门人”的角色，涉及国家主权，关系一国经济、金融与信息安全，因此，消除对三大公司的迷信与盲目追捧，促进本土评级公司的发展非常必要。

　　三大评级机构戴有色眼镜错估中国

　　标普、穆迪等三大评级机构对中国主权的评级一直较低。直到2003年底，标普对中国主权信用评级10年不变，即“适宜投资”的最低限——BBB级。去年7月，穆迪公司虽然调高了中国政府长期外币债券评级，将其从“A2”上调至“A1”，但仍低于目前美国政府国债。

　　中国很多产业和领域也被给予较低的评级，特别是中国金融监管体系一直为三大评级公司所诟病，他们对中国的商业银行评级也都处于较低水平，如在穆迪最新的评级中，除国际开发银行、工商银行、中国银行的评级为A1级外，交通银行、中信银行、光大银行、招商银行、浦发银行都归属于B级系列。不过，比我国银行评级高的一些美国的银行在金融海啸之后已经消失，而我国银行业第三季度业绩仍出现一定增长。

　　业内专家认为，这与三大评级机构长期以来坚持以美国的价值观来审视亚洲文化与市场环境有关，以致于他们对亚洲进行评级时总是“另眼相看”。他们对美国本土市场存在的问题经常视而不见，对他国的金融市场动态则往往“明察秋毫”。1995年英国巴林银行破产，当时美国银行的金融衍生品不良投资高达23万亿美元，但三大公司都不曾降低美国银行的信誉等级。近年来，美国金融市场遭遇连续的冲击，国际资本一度纷纷逃离美国，三大公司同样不曾也不打算降低美国主权信用评级。

　　虽然三大评级机构失信的情况并不少见，但目前它们在国际市场上的影响力非同寻常，从近期金融市场动荡加剧的情况就可见一斑。尽管众多国际著名的投资机构都认为标普等机构对中国的评级“保守得有些可笑”，但中国的国际形象、投资环境的确受到一定影响，而且也对中国造成数以百亿美元计的经济损失，因为中资机构与企业在境外融资时要付出更高的成本。

　　现在，戴着有色眼镜，同时缺乏前瞻性，已经沦落为马后炮的全球著名评级机构或许也该给自己的信用评评级了。（吴谭梁小婵）

　　3A泛滥的美国资产

　　长久以来，穆迪公司都给予美国国债极高的评级，甚至在次贷危机之后的今年1月份，穆迪公司仍然认为美国前景稳定看好，从而发布了对美国国债的“AAA”评级。

　　然而，美国国债的前景似乎并不如穆迪公司预测的那样美好。

　　当华尔街五大投行在次贷的冲击下不复存在后，为了拯救危机中的美国金融体系，美国政府公布的7000亿美元“救市”方案，美国国债大幅走低。

　　不仅仅是美国国债，对已经消失的华尔街五大投行，三大评级公司对那些造成华尔街风暴的罪魁祸首——高杠杆的金融衍生品，也曾给予过极高的评级。

　　2007年6月，惠誉曾给予贝尔斯登“A+”的信用等级，评级展望为“稳定”，这表明评级在一两年内不会变。并且，今年3月13日，标普发布研究报告，认为次贷危机造成的金融机构资产减值“已接近尾声”。

　　但是在惠誉给予“A+”评级的九个月后，也正是在标准普尔的研究报告发布的第二天，美联储和摩根大通银行就宣布向贝尔斯登这家全美第五大券商提供应急资金。也正是在3月14日当天，惠誉就将其的长期等级降至BBB级，标普将其连降三个档次至BBB级，穆迪则将其降到Baa1级。（正日）