发改委牵头调查药品成本

　　“药价新政”：发改委牵头成本调查

　　药价改革，一直是医疗体制改革的敏感环节。

　　1998年至2007年，发改委已连续24次对药品降价。但“以药养医”的体制下，药品的实际价格构成十分复杂，由于流通环节成本过高，药企纷称“无利可图”。

　　“自2007年以来，我们再没有出台过降价的政策，就是考虑给医药企业一些喘息的时机。另一方面，也让企业有调整策略、适应大环境的机会。”发改委价格司医药处一位人士在接受本报记者采访时表示。

　　而新医改，再次带来了药价调整的契机。接受本报记者采访的药企普遍认为，医改新政下，药价进一步调整势在必行：医疗保障体系中使用的药品，以国家“买单”为主，在国家财政支出有限的现状下，国家当然希望尽可能提高财政投入的效率。

　　主推“低价药”

　　事实上，近日，一场全面的药价调查正在全国范围内展开。

　　发改委再次给医药企业下发《药品成本专项调查表》，内容涉及生产过程的原辅料、能源、人工成本以及销售过程中的费用等多个方面。业界普遍认为，这是“下一轮药价调整”的前奏。

　　上述发改委人士指出，在此前“以药养医”的体制下，药品价格在各环节的实际构成中，生产成本只占30%，商业流通成本占到20%到25%，其中包含医药代表5%的提成，医院环节占据45%到50%，其中包括医院加价、折扣和医生回扣的费用。

　　“目前的药品价格，包含了本应由财政和医疗服务业务承担的对医院成本的补偿。”该人士表示。

　　现行体制下，实行政府定价的药品，主要是国家基本医疗保险药品目录的药品及其它垄断的特殊产品(如避孕药、预防免疫药、麻醉药等)。

　　目前，纳入政府管理价格范围的药品数量为2400种，占市场流通药品数量的20%左右，占市场销售份额的60%左右。定价方式为，国家制定最高零售价格，生产经营企业和医院在“不突破政府规定的最高零售价格”的前提下，依据市场竞争情况确定实际出厂、批发和实际零售价格。其中，医疗机构拥有15%的加价权，可以在购进药品价格的基础上加价15%，作为自己的合法收入。

　　问题是，在这一机制下，价格便宜的药品，在医疗机构特别是城市医院基本没有市场，主要销往农村。

　　对于未来政府管理药价的新趋势，上述发改委人士认为，需要合理调整“政府定价药”的范围。并且，配合医改整体方案，使其进入更广泛的市场。

　　“推行基本药物定点生产和集中采购，就是为了解决这一问题。”业内人士指出，对于基本药物目录中的药品，由于是政府采购买单，这部分产品的价格应该由政府确定，同时由于政府采购量巨大，可以确定一个较低的价格。

　　“单独定价”暂停

　　在此背景下，高价药首先受到“关注”。在中国市场，原研药和仿制药的价差，一直备受争议。

　　“原研药享受单独定价，以致比仿制药价格高出许多”的现实，被国内不少药品生产商指责为享有“超国民待遇”。业界传闻，发改委有可能调整单独定价策略，此举对在“单独定价”上获益最多的外资药企影响较大。

　　专利药，由于其前期研发投入巨大，享有高药价，是全球通则。但目前，很多外资药企已经过期的专利药，通过单独定价政策，仍获得了超过国内药企同类产品的“待遇”。很多药品的价格，是国内同类产品价格的3-5倍。

　　对此，上述发改委人士表示，对于西药的单独定价和中药的优质优价政策，实质都是给与特殊定价政策，但政府部门对这一特殊待遇的给与，已经越来越谨慎了。“西药的单独定价，最后一批2005年8月公布，此后一直暂停。中药的优质优价，最后一批是在2007年上半年，目前也是暂停。”该人士表示，发改委已经明确要求严格“单独定价”政策，同时，还将出台“抑制医疗机构使用高价药”的政策。

　　过度仿制“从低定价”

　　低价药，同样面临下调压力。

　　“比如，对首仿和二仿定不同的价格，对过度仿制品种实行上市后‘从低定价’的制度，这些都在讨论当中。”上述人士指出。目前，我国95%以上的药品都是仿制药，甚至是过度仿制品种。

　　所谓首仿药，是指“首先研究申报、国外已上市而在国内未上市的药品”。由于首仿药相对后来者，投入的研发生产费用较高，业界一直有呼声，应与其他后来仿制药有所区别。

　　近日，纽交所上市企业先声药业，在国内上市了高端抗生素药品安信，这也是国内注射用“比阿培南”的首个仿制品种。

　　先声药业总裁任晋生告诉记者，由于是在国内上市的首个该品种仿制药，先声药业研发投入和厂房建设的成本已经上亿，目前的定价比国外同种药物略低，应该说政府已经考虑到企业的创新成本，给与了价格倾斜。

　　但未来，如果国内再有“二仿”甚至“三仿”的品种，定价肯定比首仿要低。“对于企业来说，如果创新成本不能回收，这种创新投入是不能良性循环的。”任晋生表示。

　　业内人士普遍认为，新的药品价格形成机制，对仿制药品实行“后上市价格从低定价”，将有效抑制“低水平重复建设”，引导制药企业由“生产密集型”向“技术密集型”过渡。