近日，安徽省巢湖市中级人民法院作出终审判决，该市无为县供电局财务部原负责人伍厂俊因贪污被判处有期徒刑10年。伍厂俊涉嫌贪污案，因伍厂俊所涉贪污钱物一直在其办公室的柜子里，是否能认定为被其占有，引发争议。
该案去年底经无为县法院审理，判决伍厂俊和与其共同涉嫌贪污的裴学德无罪。无为县检察院随即提出抗诉，巢湖市检察院支持抗诉并出庭参加抗辩，认为“实际控制财物就是贪污”，得到巢湖中院的认定，伍厂俊也从无罪到获刑10年，裴学德被判四年有期徒刑。
贪污钱款“保管”在办公室被判无罪 2007年4月，安徽省无为县检察院在查处另一起职务犯罪案件中发现线索，时任无为县供电局财务部负责人的伍厂俊有贪污嫌疑，遂对伍厂俊立案侦查。经查，2002年10月，伍厂俊以处理无为县供电局有关费用名义，安排百胜供电所原所长裴学德由百胜供电所代开人民币30余万元的发票。裴学德随后从陈某处虚开了15张共计38万余元的购电器材料发票，并经局长批报后，伍厂俊安排财务部人员将该批报的38万余元记到供电局与百胜供电所内部往来账上。当年11月，伍又安排财务人员按5%的比例给百胜供电所作税款返还，其余37万余元伍厂俊要求裴学德转到陈某的账户上。至2004年12月，裴学德按照伍的要求从陈某处取出20万元交给伍厂俊。伍告知裴另外17万由裴自己处理。2007年5月，裴学德将所余17万提出。
从2004年12月至2007年7月10日案发，伍厂俊一直将20万“保管”在自己办公室的简易铁皮柜里，包括无为县供电局领导和其他财务人员在内，没有任何人知道有这笔钱。无为县检察院以贪污罪对伍厂俊、裴学德提起公诉。
在无为县法院审理过程中，伍厂俊、裴学德及其辩护人认为虚开发票是根据供电局领导的安排，以套取现金用于供电局发放职工奖金、补贴，主观上并没有贪污的故意，也不是利用职务便利而实施，而且，更为重要的是，伍、裴两人并没有实际占有：伍厂俊所掌握的20万元在长达三年的时间里一直存放在伍厂俊办公室的铁皮柜内。只能算作违规，并不能构成贪污罪。
无为县法院采信了伍、裴及辩护人的意见。法院认为公诉机关指控证据不足，指控的犯罪不成立，一审判决伍厂俊和裴学德无罪。
检察院抗诉变无罪为十年刑 无为县法院作出无罪判决后，无为县检察院于今年初提出抗诉，巢湖市检察院支持了抗诉。针对伍厂俊、裴学德及其辩护人的意见和一审判决认定的事实，检察机关在抗诉中逐一进行提出了意见。尤其对是否实际占有钱款这个焦点问题，巢湖市检察机关提出“实际控制”就是贪污既遂，应当对伍厂俊、裴学德按贪污罪论处。
检察机关认为，伍厂俊、裴学德虚列37万余元支出，虽然经过了正常的财务程序，由局长审查批报，看似行为与其职权没有关系。但事实上，伍、裴二人在虚开报账后，将37万元转移到裴所在的供电所后，再开虚假票据核批后，将该笔资金转移到陈某个人账户上进行支配，完全是利用两人的职务之便。而且，伍厂俊、裴学德存在共同贪污的故意。这笔37万元被两人控制后，伍经裴取得20万元后，告诉裴余下的17万裴自己拿也行，裴与所里其他人分也行。并有裴学德的证言作证。
对于伍厂俊及其辩护人所辩称20万元没有被伍实际占有而是“保管”的焦点问题，检察机关认为，伍所谓“保管”的20万元放在办公室长达两年半之久，没有向供电局领导说明也没有人知道，其间无为县供电局领导已经更换，百胜供电所也遭撤并，百胜供电所的账务上也无此笔资金记录，伍也没有汇报有此笔资金在其处“保管”。而且，无为县供电局财务管理规定只有出纳会计能经手现金，严禁其他人经手和保管现金。这一事实充分说明伍和裴主观上有非法占有的故意。
“更为重要的是，这笔无人知道的巨额资金由伍厂俊、裴学德实际控制。”安徽省巢湖市检察院检察长张绵说，实际控制了财务就应当是贪污既遂。他说，一审无罪宣判后，引起强烈的社会反响，检察机关压力重重，各方指责不断。抗诉后，巢湖市市院指派公诉处副处长余翔出庭支持抗诉。在调卷对全案证据进行认真细致的梳理分析，找出该案在指控时的症结所在，到案发地及时补充了大量的证据，将证据固定。经综合分析论证后，在支持抗诉意见书中对指控的犯罪事实重新叙写，并针对原审判决从三个层面做了详尽的分析论述，对原判的无罪理由进行有理有节的批驳否定。在出庭支持抗诉中，余翔面对二被告人的百般抵赖，以大量充分有力的证据进行细致入微的分析论证，使被告人的狡辩无法自圆其说，让其辩护人最终也不得不哑口无言，让法庭及旁听人员充分认识到原审无罪判决的错误所在。
法院最终支持了检察机关的抗诉意见，认为伍、裴二人在将37万元资金汇到陈某账户并实际控制这笔资金时，其贪污罪的全部行为已经完成，至于该钱款由谁保管，存放在何处，均不影响贪污罪的成立和该罪的既遂，只要公款的所有人失去对该款的实际控制即完成既遂。法院最终判伍厂俊、裴学德因犯贪污罪分别被判处有期徒刑十年和四年。
《变形金刚2》送票！
