下班后，着便服的警察能否自卫

　　据l0月l6日《华西都市报》报道，ll日晚，哈尔滨市发生一起伤害致死案件，死者为今年刚毕业的大学生林松岭，6名犯罪嫌疑人均为下班后、未着警服来酒吧消遣的警察。l0月25日，法医已经对林松岭的尸体进行解剖，结果还未出来。

　　8小时之外警察也是普通公民

　　江苏省盐城市袁同飞　湖北阳新黄建安杨印涛:我国刑法规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

　　通过案发后黑龙江电视台播放的现场监控录像，观众可以发现死者及其朋友在这场斗殴中几次主动动手，案发时情况紧急，警察出手自卫属于一种本能反应。如果硬是要警察考虑到自己的身份，“打不还手，骂不还口”，或去报警和走其他的法律途径等，笔者认为都不符合当时的实际情况。

　　无论何种身份，只要是公民，遭受不法侵害，都有权自卫，警察也不例外。警察上班时的执法行为属职务行为，而下班后的其他行为则完全属于自然人行为。而一旦该自然人受到不法侵害，那么他就完全有行使自卫的权利。

　　当然，我们说下班后的警察有自卫权利，并不是说这种权利可以任意行使。如果防卫人防卫过当，或者滥用这种权利，不但达不到防卫的目的，反而可能对他人造成不应有的损害，甚至构成犯罪。因此，在本案中，警察能不能自卫并不是个问题，问题的关键在于警察是否防卫过当。如果防卫超过了必要的限度，这6人也应与普通公民一样承担相应的法律责任，而且不能因为其警察的特殊身份就“减轻”或“加重”其所应负的法律责任。

　　警察应“最小动用武力”

　　湖北省黄冈市　张俊鹏博士:必须强调的是，下班后的警察仍是警察。如果以警察的特殊身份来考量，本案中哈尔滨的6名警察“以暴制暴”的自卫方式是不妥当的。

　　我们不能孤立地理解刑法有关正当防卫的条款。事实上，最高法、最高检、公安部、安全部、司法部《关于人民警察执行职务中实行正当防卫的具体规定》对警察正当防卫的限度作过专门规定，即“使正在进行不法侵害行为的人丧失侵害能力或者中止侵害行为”。这说明，警察在制止不法侵害行为时，法律法规对其提出的要求与普通公众是不同的。用这个原则来衡量本案中6名警察打死人的行为，恐怕在防卫方式、防卫程度上都存在很大问题。

　　这6名警察应该知道“最小动用武力原则”，因为这既是警察学的基本原理，也是各国警界业已达成的共识。也就是说，作为执法人员，警察在面对侵袭的时候应该有更多的理性，尽量不使用武力。因为我们知道，用武力解决问题具有很大的破坏性、不确定性和不可逆转性，而警察在拥有武力资源上又具有天然的优势(体质优良，受过专业的、系统的擒拿格斗训练)。因此，作为训练有素的警察，无论是出警时还是遭遇侵害后的自我保护，都应以“最小动用武力”为原则，通过司法途径解决问题，这绝不是软弱，这是对法律的信仰和一以贯之的忠诚。

　　前不久，扬州一男子将私家车堵在小区门口，严重影响居民出行。派出所值班民警詹朝龙接警后前去劝止，不料这位自称“新加坡投资商”的男子却大施拳脚!在比自己矮半个头的凶恶男子面前，“特种兵”出身、曾两获全国散打大赛亚军的詹警官始终保持高度克制。当被问及原因时，詹警官明确表示:此事只是一般纠纷，不是治安案件，更不是刑事案件，考虑到自己的武术功底，“真正还手了，轻重很难掌握”，而且动手只会“加深误解，造成矛盾升级”。笔者虽不完全赞同这位警官一味被动挨打，但其慎用武力的理性与克制却非常值得推崇。如果本案中涉案警察哪怕有一丝这样的理性与克制，“警察打死人”的悲剧就完全可以避免。

　　网友观点

　　梁秋芬(江苏常州新北区)自卫本来就是公民的权利，不因某种身份而丧失。警察是有自卫权的，我们不要一味盯住“身份”，应该全面客观分析。

　　钟德颂(浙江杭州)在本案中，6名犯罪嫌疑人的行为显然属于防卫过当。因为他们的行为明显超过必要限度造成重大损害。因此，他们应负相应的刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

　　张赞岭(河北广平)在这起案件中，警察们仅仅作为普通公民前往酒吧消费。在受到殴打的大部分时间里，他们已经表现出了应有的克制，如果限制他们行使自卫权，那么类似杨佳袭警的案件就会更多。 (来源：检察日报)