员工离职“撬走”原公司海带出口配额 一审被判不正当竞争 青岛中院判决首度保护“商业机会”

　　员工离职后带走原企业的客户，这种现象并不少见。企业的一般做法是，依据双方的竞业限制和保护商业秘密协议对自己进行保护。但是，如果企业与员工并没有签订竞业禁止和保密协议，而员工带走客户也可能并不构成侵权。此时，企业该如何主张自己的权益？

　　2008年4月，青岛市中级人民法院(以下简称青岛中院)根据反不正当竞争法的一般性保护条款，一审判决山东食品进出口公司(以下简称山东食品)的对日海带贸易机会，应受法律保护。原公司员工马达庆和青岛圣克达诚贸易有限公司(以下简称圣克达诚公司)，采取不正当手段获取的企业商业机会，构成不正当竞争。青岛中院判决被告在三年内不得以与山东食品相同的方式，经营对日出口海带贸易，并将圣克达诚公司已经完成的2007年海带贸易的全部利润判归山东食品。

　　近日，马达庆和圣克达诚公司已向山东省高级人民法院提出上诉。对于一审判决“创造性地”运用反不正当竞争法第二条的做法，马达庆表示不能认同，声称自己的行为并不违反诚实信用和商业道德。马达庆认为，判定该案是否构成不正当竞争，法院应该直接适用法律条款规定的构成要件判案，而不能对法律的原则性条款作扩大性处理。

　　员工离职后公司丢掉出口配额

　　从上世纪六十年代开始，日本就对海带进口实行配额管理，并委托“北海道渔业协同组合联合会”(以下简称北海道渔联)负责配额的分配。

　　中粮国际(北京)有限公司(以下简称中粮国际)，受北海道渔联的委托，自1972年开始负责国内海带配额的分配。从1972年开始到2006年的三十多年中，中国对日出口海带的配额，一直稳定地分配给中粮国际、山东食品等四家公司。在多年的海带出口贸易中，山东食品的几代员工付出了大量努力，使得出口海带的质量始终保持优质和稳定，在同类竞争企业中具有良好的商业信誉和竞争优势。而且山东食品还开发出了“网晒海带”加工方法等发明专利。

　　2007年年初，一直稳定持有海带对日出口配额的山东食品，意外获知，中粮国际将2007年的出口配额，指定给了一家刚成立不到一年的新公司———青岛圣克达诚贸易有限公司。一下子失去经营了三十年的海带出口权，山东食品的震惊可想而知。

　　原来问题出在了员工马达庆身上。

　　马达庆在公司可算是“元老级”的员工了，从1986年开始就在山东食品工作。2000年8月马达庆调入由山东食品投资的山孚集团公司。2005年1月，他又转入由山孚集团公司投资的山孚日水合资公司(以下简称山孚日水)。马达庆在上述三个公司工作期间一直从事海带出口业务。特别是后期，马达庆还是公司海带对日出口的主要负责人之一，得以接触、掌握了海带出口业务的全部相关流程、技术和客户(养殖户和日本进口商)信息。

　　2006年9月，青岛圣克达诚贸易有限公司成立。不同寻常的是，该公司的董事长竟是青岛大学的一名在校大学生。经过暗查，山东食品了解到，这家公司的“实际操作人”正是马达庆，而公司的监事是马达庆的妻子。同年12月，马达庆也从山孚日水公司离职，来到圣克达诚公司开始工作。

　　此外，山东食品还了解到，就在马达庆离开山孚日水之前，他还向山东食品建议“海带专利没必要花钱再续”。山东食品认为这是马达庆为以后自己经营海带出口贸易扫除障碍。

　　2007年1月，负责分配对日海带出口配额的中粮国际，要求山东食品报送2007年的工作计划。不同往年的是，这次报送单位中新加了圣克达诚公司。一个月后，结果出来了，海带出口配额最终落在了圣克达诚公司头上。

　　山东食品认为，马达庆在获取对日海带出口配额时，采取了不正当的手段，具有明显的主观恶意。于是山东食品愤而将马达庆和圣克达诚公司起诉到青岛中院，请求禁止这种不正当竞争行为，并赔偿公司相关损失。

　　“商业机会”该不该受保护

　　山东食品虽然将马达庆和他现在所在的公司告上了法庭，但是想要维护自身的权益，却面临很多困难。首当其冲的就是，马达庆与山东食品及后来的山孚集团和山孚日水等三家公司，都没有签订竞业限制和保密的协议。而对日海带出口配额作为一种公开的、日本政府管理海带进口的方式，也不构成商业秘密。这样山东食品等就不能依据竞业禁止或商业秘密保护自己的利益。

　　与此同时，马达庆和圣克达诚公司也认为，自己是通过正常渠道、公开程序和公平竞争的方式取得配额的，也按照正常的方式收购和出口海带，并未构成不正当竞争。而作为日本授权的在华海带贸易的惟一窗口，中粮国际负责该配额的分配。在2007年度的工作计划呈报中，中粮国际在对山东食品和圣克达诚公司分别考察后，才最后决定将海带出口配额给予圣克达诚。

　　双方的争议将难题也摆在法官面前，作为一种新类型的商业纠纷案件，“对日出口海带贸易机会”是否该受法律保护？

　　一审法官认为，马达庆和圣克达诚公司的行为具有不正当竞争性。尽管从形式上看，圣克达诚公司获得对日出口海带的机会，是通过申报出口海带计划并接受相关单位考察后获得的，但这种方式不能认为是正当的。如果日方或中粮国际采取了面向所有经营者，以公开招标等公开竞争方式来选择贸易对象，那么其他经营者通过公开的竞争方式获得贸易机会也无可厚非。然而在本案中，包括山东食品在内的四家单位，长期稳定地获得了在各自领域内的海带出口贸易机会，并非其他公司可以通过提交“海带经营计划书”的方式获得。因此，不能认为圣克达诚公司是通过公平竞争的方式获取该贸易机会的。

　　同时，马达庆在山东食品等公司工作期间，之所以受到日本客户的信赖和认可，是与公司的实力和资金支持密不可分。在对日海带贸易工作中，马达庆的工作是代表公司的职务行为。而他在多年工作中积累的经验、信息等竞争优势，如同履行单位工作中产生的发明专利一样，其权利应归公司而非职工个人。马达庆将本属于原公司的竞争优势，让圣克达诚公司所有，这种做法严重违背了诚实信用原则，也违背了公认的商业道德。因此根据反不正当竞争法第二条的规定，“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”，判定马达庆及所在公司构成不正当竞争。

　　二审如何判决，本报将作追踪报道。