家人扫墓归来男子义务划船 意外翻船小女孩溺亡

　　众人挤上一只小船，一男子义务为大家划船，

   不料超载的小船中途翻沉，一小女孩溺亡

　　义务当船夫惹来意外责任

　　本报南宁讯 （记者孙小娟 通讯员张雪梅）义务为大家服务本是好事，但处理不当有时也可能带来麻烦。

最近，南宁市吴圩镇的雷某就遭遇了这样的烦恼。在和家族众人扫墓回来的途中，他义务为大家当了一回船夫，谁知小船眼看要靠岸了，却忽然翻沉水中，一名6岁的小女孩落水后身亡。小女孩的家人为此将雷某告上了法庭。

　　义务划船出事故

　　这起意外发生在2006年4月15日下午。当时雷姓家族的人在大王滩附近的蕾扁岭(地名)扫完墓后，陆续走向大王滩岸边停靠的两只小木船，欲乘船返回对岸。10个6～12岁的小孩首先到达其中的一只渡船，同去扫墓的雷某也上了这条船，并充当起船夫。随后又有4个大人挤上船。

　　让众人始料未及的是，当小木船行驶到离对岸还有大约三分之一的路程时，开始停止不前，并左右打转、进水，顷刻之间翻沉，一船人全部落水。经抢救，大部分人都获救了，但6岁的阿霞（化名）不幸溺水身亡。

　　事发当晚，当地派出所进行了调查：翻沉的小木船长度只有5米左右，最宽处大约有1.2米，平时最多能载七八个成年人。事发时船上共载了15人，严重超过船的承载能力。

　　“义务船夫”成被告

　　事故发生后，雷氏宗族发动宗族成员，对阿霞的家属进行了捐款补偿。但阿霞的父母认为，对女儿的死，船夫雷某有不可推卸的责任，雷某也应该作出赔偿。因私下索赔未果，他们在2007年将雷某告到了南宁市江南区人民法院。

　　阿霞的父母认为，雷某没有划船技术，在船超载情况下，不听岸上人的劝告，强行将载有多名小孩的船划到大王滩水库里，导致了沉船事故的发生。雷某作为船夫，应承担损害赔偿责任。

　　可雷某却觉得很冤枉。他认为自己义务为大家划船是在做好事，船之所以翻沉，并不是他的错。

　　雷某说，他本身会划船，虽然有人不听劝告挤上船造成超载，但船起初走得还顺利。眼看再有十几米就靠岸了，船上有一个大人为了加快速度，用铁铲单边划水，导致船体失去平衡、停止前行，同时因为单边受重压而进水。正在这时，另一个大人为了保护手机不被水泡，用力将手机丢向岸边，因脚压船过重，加速了船体侧翻。由此可见，船翻是由于这两人破坏了船体的正常运行造成的，如果没有他们干扰，船应该能够顺利到达对岸。船翻后，他还将个人生死置之度外，救起了两个小孩。因此，他在整个事故中不仅没有过错，还是有功之人，向他索赔没有道理。

　　船夫被判担四成责任

　　江南区法院审理后作出一审判决：雷某对阿霞的死承担40%的民事责任，他需要赔偿阿霞的父母1.8万余元的经济损失。其余60%的责任，法院判由阿霞父母自行承担，因为他们作为孩子的法定监护人，在孩子上渡船时，没有尽到安全保护义务。

　　雷某不服一审判决，于今年8月18日向南宁市中级法院提起上诉，他坚持称自己是在义务做好事，并且在事后参与抢救落水者，要求免除责任。雷某在上诉中申请追加3个人作被告，其中两人是他所称的干扰船体正常运行的人，另外一人是雷氏家族的族老。雷某认为，去扫墓是族老发动组织的，族老向每人收取了两元的香烛炮款，并向船民借来船只，但却没说明一只船能上多少人，也没有指定由谁划船，而是由大家互相拥挤上船。他是出于为公益服务的原因才主动撑船的。如果说要追究翻船责任，那么组织者应该责无旁贷。

　　南宁市中级法院审理认为，人力渡船的航行由船夫操纵，航行是否安全主要取决于船夫。船夫所起的特殊作用要求其开船前应对水文、载重、风力及自身的体力等因素综合考虑，确信安全后才能开船，这也决定了船夫要比船上的任何人承担更大的安全保障义务。本案发生沉船事故主要是超载造成的，雷某在明知超载的情况下仍冒险开船，以致船翻人亡，主观上有过错，应当就过错行为承担相应民事责任。雷某不能因为是义务划船并参与抢救落水者，就免除他忽视安全所应承担的赔偿责任。

　　雷某称有人掷手机、用铁铲划水导致了翻船，但未能提供证据证明，法院不予采信。法院认为诚如雷某所言，就算船已顺利驶过水面的三分之二，但余下的航程也可能因体力不支、操作不当等因素危及航行安全，因此雷某称翻船跟他没有关系理由不充分。而依风俗习惯，宗族集体扫墓是一种自发、自愿的行为，雷某要求“族长”承担组织者或领导者的责任，没有事实和法律依据。

　　12月13日上午，南宁市中级法院对此作出终审宣判：驳回上诉，维持原判。