美国目前不具备发动战争救市主客观条件

　　“战争救市”的政治奥妙

　　徐进

　　从振兴经济、清除敌手、安抚民众的角度来看，所谓的“战争救市”论似乎有些许道理，但是美国是否具备发动一场战争所需的主客观条件呢？

　　主观条件，是指美国总统是否想通过战争来摆脱经济危机。

虽然布什政府在其任内进军阿富汗，发动伊拉克战争，显示出对使用武力的“热情”，但是候任总统奥巴马却是靠着“反布什、要变革”的旗号竞选成功的。后者的外交和国防政策目前还比较模糊，但从他在竞选时的表现和言论来看，奥巴马可能立场更温和，更加主张国际合作与多边主义。他在面对选民时立场鲜明地反对继续进行伊拉克战争，还誓言当选后16个月内从伊拉克撤军。

　　客观条件有两个，首先是美国能否发动得了一场战争。美国是一个三权分立的国家，如果总统不想开战，他就不会向国会提出战争动议，这仗就打不起来。反过来说，即使总统有想法，他还要面对国会这一关。

　　2008年7月8日，由美国两党人士组成的伊拉克问题研究小组提议国会制订一项新法律，限制总统的战争权力。该小组成员、两名前国务卿贝克和克里斯托弗当天在一个新闻发布会上表示，这项被称为“战争权力协商法”的新法律旨在取代1973年国会通过的《战争权力法》，并明确了总统和国会在战争方面的各自权力。

　　根据美国宪法，国会拥有宣战权，总统作为武装力量最高统帅有指挥权。1973年美国国会在越战时通过《战争权力法》，扩大了总统的战争权力。该法律规定，在美军遭到攻击、需要保护海外美军、需要保护美国海外公民和需要履行美国签订的某些具体的军事条约义务等4种情况下，总统可未经国会允许而采取军事行动。但在使用武力48小时内必须向国会报告，使用武力的期限不得超过60天。

　　2002年，美国国会通过法案，授权总统对伊拉克动用武力。但对于该法案是否意味着国会允许总统随后在伊拉克进行长期战争和占领，美国国内对此一直争议不断。美国民主党两年前在国会中期选举时一举控制参众两院，在相当程度上靠的是反战立场，所以美国总统要想发动一场战争，很难过国会这一关。

　　其次，是美国的经济形势是不是会恶化到迫使政府走向战争的境地。1929~1933年的“大萧条”可谓美国历史上最严重的经济危机，但当时的罗斯福总统也没有把发动战争当作反危机的措施。

　　如果美国没有发动一场新战争的可能性，那它会不会扩大现有的战争呢？美国现在正在打的是伊拉克战争和阿富汗战争。诺贝尔经济学奖得主、哥伦比亚大学经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨和哈佛大学教授琳达·比尔米斯在合著的新书《三万亿美元的战争》中指出，到2008财年结束，美国国会已为这两场战争共计拨款8450亿美元。他们测算，基于“最佳情形”，2008年~2017年，美国还要再花费包括军事行动、占领和重建费用在内的1.7万亿~2.7万亿美元。

　　由此可以得知，十年内这两场战争的年均费用将在1500亿~2100亿美元之间。美国2008财年的战争拨款已经达到了1900亿美元。在今后两个财政年度，也就是预计经济危机最严重的两年，为伊拉克和阿富汗战争追加投入的可能性很小。

　　“战争救市论”者不明白这些并不复杂的道理么？应该不是。那么为什么又有人鼓吹这种论调？其中最可能的原因是：力争在新政府上台后的第一个预算方案中保持国防经费的原有份额。

　　美国政府的财政年度从当年的10月1日开始，到次年的9月30日结束。行政当局大概在每年的上半年就要开始编列预算方案，年中交国会审议和表决。所以，在此之前，各部门和各利益集团对于预算份额的明争暗斗就开始了，直至国会表决结束。

　　奥巴马在2009年1月20日就职后很快就要面对来自各方争夺预算份额的压力。俗话说，“会哭的孩子有奶吃。”美国是一个游说活动盛行的国家，各部门和各利益集团都是“会哭的孩子”，那么就要比“谁更会哭一点儿”，有时候也不得不剑走偏锋。虽然尚无证据表明“战争救市”论是美国军方的直接授意，但如果它真的存在的话，可能就是军方和军火工业界的一声呐喊。

　　现在喊这一嗓子其实很有必要。首先，奥巴马的政治、经济、外交和国防政策正在形成当中，这段时间正是他努力倾听各方声音的时候，现在叫得凶一点儿会给他留下深刻印象。其次，美国国内各界也预料到，受金融危机的影响，明年的预算将吃紧，政府会将大量资金投入到经济和社会福利等部门，而传统的开支大户国防部能不能保住原有预算份额很难预料。所以，现在不哭，更待何时？

　　“战争救市论”者志在表现出一种“漫天要价”的做派，然后在明年上半年再伺机与各方神仙讨论“坐地还钱”的事情。美国战争政治学之奥妙恐怕就在于此。