法院对两件同类型官司判决截然不同 应明确解释

　　两份判决书出现“黑白版”

　　村委会是否用人单位？ 顺德区法院对两宗同类型官司的判决认定截然不同

　　本报讯 （记者曾毅） 一个是幼儿园园长，一个是在卫生站和水管站工作的普通工人，两人都受雇于顺德乐从镇新隆村民委员会，这两人与该村村委会发生了劳动纠纷，并都将村委会告上了法庭。

没想到，对于同类型的案件顺德区人民法院却作出了完全相反的判决。幼儿园园长冯某被判败诉，理由是村委会“并不具备用人单位的主体资格”；另外一个当事人梁某却告赢了村委会，法院的判决是根据《中华人民共和国劳动合同法》，“村委会的性质是用人单位”。

　　黑版

　　幼儿园园长诉经济补偿败诉

　　法院判决：村委会不是用人单位

　　幼儿园园长冯某于2002年7月1日被新隆村委会聘请，并签订劳动合同，期限至2005年7月1日。2005年2月，冯某离开幼儿园到其他单位工作。同年9月，冯某又重新回到新隆村幼儿园工作并担任园长至2008年6月。在此期间，双方一直没有再次签订书面的劳动合同。到2008年6月，村委会声称要解除劳动关系，并取走幼儿园公章，且降低原告工资。

　　“按照新劳动法的规定，我要求村委会支付我未签订劳动合同的一倍工资28507元，以及解除劳动合同的经济赔偿金21380元。”冯某告诉记者，“这些要求都是完全按新劳动法提出的，没想到法院支持我的请求，但却以村委会不是用人单位的理由，判我败诉。”

　　顺德法院的判决认为：“根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并不具备用人单位的主体资格。”

　　白版

　　六旬妇诉求退休金获胜诉

　　法院判决：村委会是用人单位

　　与冯某不同的是，1948年出生的梁某，却因诉求退休金，告赢了新隆村委会。梁某在1978年2月至1998年2月先后被聘请到新隆村委会属下的卫生站和水管站工作。期间双方没有签订书面劳动合同，该村委会也一直没有为其购买社会保险。

　　今年8月，村委会书面告知梁某，称其已达到法定退休年龄，决定于8月31日将其辞退。就此，梁某将村委会告上法庭，要求相应的经济补偿及补办社保。

　　对此案的审理，顺德人民法院却认为，被告新隆村委会是依法成立的基层群众自治组织，其性质可作为《中华人民共和国劳动合同法》所称的用人单位，与所雇用人员建立劳动关系。且梁某虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，双方争议属劳动争议。因此，法院支持了梁某的请求，判定该村委会按规定支付梁某经济补偿。

　　律师观点

　　法院需要给予一个明确的解释

　　广东达声律师事务所王健律师分析说：“同类型案件却出现两种截然不同的判决，法院需要给予一个明确的解释，否则就会出现‘司法解释’混乱。”

　　据介绍，现在园长冯某已提出上诉，并希望法院能最终给予一致的判决。

　　“两案的劳动关系都十分清晰，责权利也非常明白，关键就是新隆村委会究竟是否具备用人单位主体资格。” 王律师认为，村委会符合用人单位的基本构成要件，且根据“法无明文禁止即可行”的理论，包括村委会在内的其他主体可成为劳动法规定的“其他组织”类用人单位。

　　王健表示，立法的目的在于“保护劳动者的合法权益”。若不承认村委会的用人单位主体资格，势必产生法律真空地带。尽管法律没有明确确认村委会的用人单位主体资格，但本案中，该村委会已经成为事实上的用人单位。

　　“究竟是‘雇佣’还是‘劳动’关系，评判标准在于：用工者与劳动者是否具有行政隶属关系，劳动人员是否连续稳定地为用工者从事工作，用工者对劳动者是否享有支配权。”王健分析说，在冯某案中，双方的劳动关系明确无误。