2008年初，金融危机全面爆发前，美国总统乔治·W·布什和财政部长亨利·保尔森反复强调，经济局部染恙，并无大碍，拒绝过多干预。
然而，至9月，随着一些华尔街大牌金融机构相继坍塌，美国政府接连出手，到处“撒钱”，甚至不回避“国有化”银行、保险公司等陷入危机的金融机构。
作为自由经济“领头雁”，美国救市引发“自由市场体制是否已死”的争论。政府是伸手干预，还是抄手放任的争论随救市举措步步深化不再成为问题，议论焦点逐渐转为政府的手应伸多远。
计划与变化 从次级住房抵押贷款危机显现至雷曼兄弟公司9月申请破产保护，布什和保尔森一直刻意回避“衰退”一词，执意告诉公众，2008年上半年的问题不过是金融泡沫的破灭。
当时争论焦点集中于政府救市的道德风险，即政府出手是否将滋长投资者不负责任的行为。救还是不救是主要问题。美国联邦存款保险公司董事长希拉·贝尔3月在国会参议院银行委员会一次听证会上说：“政府干预是否必要，这是我们所有人都应思考的问题。但我认为我们还没到那一步。”
美国政府当时稳定金融市场的努力主要集中于联邦储备委员会。美联储当时又是降息，又是向金融系统注资，还为银行间收购提供担保。这些举措显示，美国政府当时认为，解决流动性不足就能化解危机，不用干涉银行资本结构。
“抄手”的最高峰出现在美国政府9月决定不救有着百年历史的华尔街第四大投资银行雷曼兄弟公司，任由它申请破产保护。俄罗斯能源和财经研究所所长列昂尼德·格里戈里耶夫评价说，这是“为避免道德损失”而犯下“显而易见的错误”。雷曼兄弟公司倒下，让布什和保尔森等人提振市场信心的努力崩溃。金融机构开始拒绝相互拆借，信贷危机席卷全球。
随之而来的华尔街地震印证，这场危机并非只是“一部分金融产品泡沫破灭”，而是高风险赚取高收益的投资银行运营模式本身垮台。
雷曼兄弟申请破产5天后，美国政府提出7000亿美元金融救援计划，经国会同意后于10月3日由布什签署生效，政府开始拿着纳税人的钱冲入市场。
按照保尔森的意思，7000亿美元最大去向是“收购银行不良资产”。2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼批评，这一举措难免落入“金钱换垃圾”境地，因为它指向危机最初环节、即抵押支持债券，而未涉及危机根本、即金融系统过度“杠杆化”。
与美国思路不同，欧洲各国救市思路是直奔问题核心。最有代表性的是英国政府10月8日宣布向各大商业银行提供500亿英镑（约合735亿美元）资金，条件是政府直接介入金融机构管理。
欧洲国家作出这些动作之后，美国放弃了保尔森一开始提出的打算。10月中旬至月底，首次切割金融救援蛋糕时，美国政府选择与欧洲救市方案类似的对银行“部分国有化”方案，以2500亿美元直接购买9家银行的股权。
对银行实施“国有化”并非创新。但作为“自由市场坚定维护者”，布什首肯这一措施多少有些出人意料。难怪已多次在国内推行国有化措施的委内瑞拉总统乌戈·查韦斯戏谑地称呼布什为“同志”。
然而，金融危机扩展速度远超美国政府救市步伐。正当保尔森念叨着“我们眼下注意力集中于受监管的金融机构”时，原本困难重重的美国汽车业三巨头通用、克莱斯勒和福特已顶不住危机冲击，开始向财政部讨要接济。
保尔森11月宣布放弃“收购银行不良资产”，既肯定了直接注资银行方式，也标示着美国政府暂时稳定住了先前摇摇欲坠的金融体系，救援即将进入第二阶段。但第二阶段可能要等美国当选总统贝拉克·奥巴马明年1月上任后才会启动。
难题与赌注 奥巴马11月4日赢得美国总统选举后，市场极为期待他立刻加入救市努力，媒体甚至传出呼吁奥巴马提前接手白宫的声音。
接连提名多位经济团队成员后，奥巴马应对金融危机和经济衰退的方针初显端倪。
根据奥巴马12月底前往夏威夷度假前传出的经济刺激计划草案内容，这一计划规模将达数千亿美元，由3大块组成：首先，各州将获得大约1000亿美元财政支持，主要用于负担贫困人口的医疗费用；其次，将有大约3500亿美元投资道路、桥梁建设以及学校现代化建设和将全美医疗记录电子化的项目中；最后，经济刺激计划还将为全美工薪阶层提供1400亿美元退税，以刺激消费。
奥巴马先前说，为将经济拉出泥潭，经济刺激计划可能需要花费8500亿美元。这将是美国数十年来最大一笔社会基础设施投资。但这一数字受到共和党议员和部分在政府开支上趋于保守的民主党议员反对。奥巴马办公室认为，经济刺激计划花费保持在7750亿美元以下，才可能获得国会批准。
先前，布什政府2月推出以退税为核心的1680亿美元经济刺激方案。
无论是刺激消费还是增加公共投资，都将致使政府赤字大幅攀升。
奥巴马竞选时提出的经济政策包括增加富人所得税、同时为较低收入者减税的内容。这一共和党人称之为“均贫富”的措施是否有助于缓解美国政府眼下财政状况无法判断。但可以确定，布什和奥巴马先后以千亿美元为单位一次次掏钱后，美国政府明年财政赤字预计将达一万亿美元。
据此，包括诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼在内的不少经济学家呼吁奥巴马不要因担忧赤字而放弃以财政支出支撑公共投资。理由是，现阶段私人投资极度缺乏，必须由政府开支补上。
“那些认为当今财政扩张对未来时代有害的观点确确实实错了，”克鲁格曼12月1日在《纽约时报》发表文章说，“无论对我们自己、还是我们的儿女而言，最好的行动是想尽一切办法，让经济回到复苏轨道上。”
克鲁格曼在文章中提及美国前总统比尔·克林顿上世纪90年代的做法。克林顿1993年初接管白宫后面临前两任政府减税政策遗留下的2930亿美元财政赤字。克林顿在第一届总统任期内有效平衡了财政收支。他增加富人所得税，降低或免去中等收入和贫困家庭税款，同时以裁减联邦机构、减少行政费用和削减国防经费等措施压缩财政支出，增加对交通和通信等基础设施投资，加大教育和技术投入，扶植高技术产业。经济复苏后，美国联邦政府1998年出现大约630亿美元财政盈余，系29年间首次盈余。
奥巴马可能也是想“赌”这一把。他说，眼下要紧的是刺激经济，至于赤字，暂时管不了那么多。
政府与市场 按照美国普林斯顿大学教授熊伟的判断，奥巴马会比布什更积极地干预市场。然而，据此认为美国政府会放弃多年坚持的自由经济传统，却为时过早。
“自由市场制度已死”说法喧嚣于布什出手对银行施行“部分国有化”之时。作为共和党人，布什曾把自由市场理念坚持的私有化、放松监管等作为自己的经济政策核心。
英国《经济学家》10月一篇文章描述了欧洲领导人对美国这种做法的冷嘲热讽。法国总统尼古拉·萨科齐宣称：“认为市场总是正确是一种疯狂的想法。”德国财政部长佩尔·施泰因布吕克插嘴，美国在次贷危机中采取的放任政策“过分简单化且危险”。
认为眼下自由市场制度已死的理由是，金融危机扩展和美国政府救市举措已违反自由市场理论三个主要观点：市场具有自我调节能力，放松监管是私有经济的成功前提以及在私营经济领域不应施行国有化和国家投资。
例证之一，布什政府12月19日动用金融救援蛋糕，向通用和克莱斯勒两家汽车制造商提供174亿美元贷款。布什政府针对实体经济机构采取这一举措像是奥巴马救援计划的预演。布什先前一直对救助汽车行业持反对态度，反倒是奥巴马早早表态支持。
为获得政府注资，底特律汽车制造商必须接受政府任命的“汽车沙皇”。企业需向政府提供无投票权股权、公司管理层需设定薪水限额、允许政府查账、向政府汇报规模大于一亿美元的交易、同意政府有权否决这些交易。这意味着，政府可选择成为汽车企业股东，就像介入银行、成为股东一样，实现工业企业部分“国有化”。
不过，维护自由市场体制的声音同样响亮。《经济学家》10月底一篇文章辩称，市场自由化过去25年使数以亿计民众摆脱绝对贫困。
实际上，与英国等欧洲国家相比，美国在救市中更注重与企业保持“一臂距离”，包括只购买金融机构无表决权和不可转换的优先股、政府不派出董事、不参与管理等。英国政府则将包销有投票权的普通股、委派独立董事、参与金融机构管理。
不少分析师认为，欧美现阶段政策只是应对危机的过渡行为。《经济学家》财经编辑桑尼·明顿·拜德斯说，美国政府介入金融领域实际没有人们想像的那么深，政府干预措施的力度和时间长短取决于市场表现。市场下行越少，政府干预力度越弱。
无论是美国还是英国，政府介入企业时均为退出留了后路。譬如，以规定股息方式，政府鼓励企业经营状况改善后赎回政府购入的优先股。
主张自由市场学说与主张国家干预经济之间的争论可能会贯穿奥巴马上任后拯救经济的全过程。美国《商业周刊》记者皮特·恩加迪奥建议，危机当前，只要能恢复经济，“什么管用就用什么”。（耿学鹏）
(责任编辑：马涛)
《变形金刚2》送票！
