“半拉子”新闻是对读者的戏弄

　　前不久，笔者所在城市的各大媒体，都发布了这样一条消息：工商部门重点对9家超市和各菜市场上销售的牛肉注水情况进行专项检查，结果在5家超市里发现了注水牛肉，而菜市场抽查的情况明显好于超市。

　　检查9家超市，竟然有半数以上卖注水牛肉，正如一家报纸的标题所言，这确实让人“惊”！按照阅读需求心理，读者看到这样的消息，震惊之余，最想知道的就是：到底是哪5家超市在卖注水牛肉？

　　但让人大惑不解的是，笔者翻遍了几家报纸，却发现，竟然没有一家告诉读者他们最想知道、也是最具吸引力的那个“新闻点”——哪5家超市在卖注水牛肉？是工商部门首先“封锁”了消息，还是媒体自做聪明“删改”了消息？花钱订了报纸的消费者，看到这样的“半拉子”新闻，应该有权利表达自己的愤怒和抗议。

　　说得轻一点，这是媒体漠视“新闻ABC”的失职；说得重一点，这是媒体对读者的戏弄。新闻报道有5个“W”之说，在“9有超市有5家查出注水牛肉”的消息中，其中一个最为重要的“W”（谁），应该是那“5家超市”，这是这条新闻的价值所在，也是媒体最应该传达给读者的信息。这样的检查结果，不关国家机密、不关商业秘密、不关个人隐私，却事关群众的消费权益，群众有权知道。

　　媒体披露消息时不点名，是对读者知情权的剥夺和消费权益的漠视，也是对自身公信力的极大损伤。试想，看了这样的“半拉子”新闻，消费者只会陷入无所适从的地步，除了不到超市买牛肉，几乎没有别的选择。比较而言，这对那4家没有查出注水牛肉的超市是多么不公平，这与我们一贯倡导的媒体要“表扬好的，批评差的”的原则相去何其远哉！

　　这样的“半拉子”新闻，看似是在肯定工商部门工作认真，但读者看了这样的新闻，除了对媒介大失所望外，也会对工商部门心生厌恶，因为如果不是媒介有意“删改”，就是工商部门故意“隐瞒”，同样是对消费者权益的不尊重甚至故意损害。

　　可以说，这样的“半拉子”新闻，除了让那5家本该被拉出来“示众”的超市得以逃脱外，工商部门、媒体、消费者、另4家超市，没有一方从中受益，都还因此“不但无功，反而有过”了。说得绝对一点，这样的“半拉子”新闻，不如不报。不报的话，消费者至少落得个“眼不见心不烦”。

　　令人遗憾的是，这样的“半拉子”新闻，在媒体上并不少见。有的是“为尊者讳”，有的是“为有权者讳”，有的是“为有钱者讳”，有的则是“为利益相关者讳”，有的是有关部门“自己讳”，有的则是媒体“替别人讳”，但不管怎样，受害者都是花钱看报、看电视的受众。这样的“半拉子”新闻，勾起了读者（观众）的求知欲，却要么吞吞吐吐，要么欲言又止，要么云遮雾罩，要么讳莫如深，看似说得煞有介事，但越是读者（观众）最想知道的信息，它越是不说出来，像极了一些相声里说的“急死你！”

　　媒体的收益主要来自于广告，而广告客户之所以愿意出钱在媒体上做广告，是因为媒体将听看自己新闻内容的受众转化为自己的“商品”，“打包”后“卖”给了广告客户，广告客户再通过受众购买自己的商品间接获利。这在经济学上叫“第三者契约”。也就是说，媒体的“衣食父母”看似是直接出钱的广告客户，实际上是间接出钱的受众，媒体要更好地生存和发展，就必须尽最大努力为受众服务。“半拉子”新闻自有其产生的复杂原因，但即使不是媒体自身的责任，媒体也应妥善处置，因为媒体如果一再戏弄受众，结果必定是被受众抛弃。（作者易其洋宁波日报） (来源：人民网-传媒频道)