美国为何频发金融欺诈案

　　金融安全是一项严密的系统工程，既要考虑到金融市场的快速发展、金融创新充满活力，同时更要让金融监管机构的工作高效有力。而美国最近发生的这两起金融欺诈案的惨痛教训表明：仅在形式上完成对金融安全体系的构建，而不能实现有效的金融体系监管，就无法从根本上杜绝此类金融欺诈的再次发生。

　　美国金融市场的运作和监管机制一直被视为全球的典范。但美国最近发生的这两起特大金融欺诈案告诉我们，美国的金融监管体系并不是完美无缺的，貌似滴水不漏的美国金融监管机制，实际上漏洞却很多。从世纪之交的安然事件，到今天的麦道夫和斯坦福案，都暴露出美国金融监管的漏洞。

　　监管重叠授权不足

　　美国1999年《金融服务现代化法案》废除了1933年的《格拉斯—斯蒂格尔法案》有关条款，尽管该法案提出了所谓功能监管的概念，但实践中仍保持了由各监管机构对证券、期货、保险和银行业分别监管的格局。这与近20年来金融机构综合经营的现实明显不适应，导致相应的管辖冲突和监管空白。这是美国金融监管机构一再“失手”的重要原因。

　　此次金融危机爆发前，美国联邦政府和各州均有金融监管的权力。同时联邦政府和各州内又都有多个部门负有监管职责。这样的格局曾是美国金融业发展繁荣的坚实根基。但是，随着金融的全球化发展和金融机构综合化经营的不断推进，这种重复交叉的监管体制出现了越来越多的空白，其中最为突出的就是没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系的风险。这就使那些玩风险极高金融衍生品的麦道夫和斯坦福之类成为漏网之鱼。

　　金融监管形同虚设

　　在麦道夫案中，古老骗局被包上现代金融创新的外衣，诸如期权等复杂的衍生产品，对冲基金这样的“高级交易”。而恰巧在这一领域，监管却形同虚设。《华盛顿邮报》曾分析说，这几起诈骗案暴露了美国金融市场存在的严重问题：一是对类似对冲基金等私营企业进行证券交易的行为，美国联邦政府采取了放纵政策，金融监管体制出现严重漏洞。比如，在美国证券交易委员会登记的一万多名投资顾问中，只有10%从事高风险投资的人接受常规监督，而且是每3年才检查一次，其余的投资顾问只被不定期抽查。二是联邦监管人员有渎职行为。多年来很多人都提出了对麦道夫或斯坦福的调查要求，但监管部门却置若罔闻。

　　美国证券交易委员会1999年曾接到过针对麦道夫的“可信的、明确的指控”，但是相关工作人员没有跟进调查，只是要求麦道夫公司提供了相关的报表和报告。2005年，证交会又对麦道夫的公司进行了一次检查，但只发现三类违背“最优执行”原则的行为。2007年，证交会对麦道夫的公司进行了又一次调查，但没有提出任何强制行动建议。2008年8月27日，当时发现麦道夫的公司没有提供准确的交易信息，但监管部门只处以了2.5万美元的罚款了事。

　　美国监管机构事实上也不止一次对另一欺诈案的主角斯坦福展开过调查，调查结果显示，斯坦福集团曾多次违反证券条例，但监管部门对该公司只处以了一万美元罚款，这实在是太过轻描淡写。

　　这些事实表明，无论是美国证交会还是金融业监管局，它们的触角从来没有触及麦道夫和斯坦福投资公司真正的核心，它们的历次检查更多的只是走走过场。可以说，正是美国监管机构的失职才使美国近来一再曝出令世界为之震惊的金融欺诈大案。

　　这两起欺诈案折射出来的决不仅仅是证交会或金融业监管局工作效率低下的问题，而首先应该指向监管模式和监管法律及制度的缺位。惨痛的教训再一次告诫我们，要保障国家的金融安全、防范金融诈骗，就必须进一步完善国内金融监管体系，全面提升国内金融监管水平，加强各金融监管机构之间的协调配合，强化对系统性风险的监管和防范，特别是建立严格的法规，用严密的法律制度对金融衍生业务进行有效监管。